三一重機(jī)質(zhì)量糾紛引“馬拉松”投訴終于有了結(jié)果。日前，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)濟(jì)南市民趙云鵬、楊恒建狀告三一重工所產(chǎn)三一旋挖鉆機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題一事作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，原告方面代理律師認(rèn)為，原告方面已向該法院當(dāng)庭提供了大量證據(jù)，對(duì)此判決結(jié)果不服，近期將提起上訴。
無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)工程機(jī)械另一巨頭中聯(lián)重科產(chǎn)品日前也發(fā)生重大事故，并造成5死1傷慘劇。機(jī)械行業(yè)龍頭產(chǎn)品質(zhì)量接連出現(xiàn)的問(wèn)題，引起了行業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。
“質(zhì)量投訴”三一重工暫勝訴 原告稱(chēng)將維權(quán)到底
此前，濟(jì)南日?qǐng)?bào)報(bào)道《三一重機(jī)質(zhì)量糾紛引“馬拉松”投訴》一事，引起相關(guān)各方廣泛關(guān)注。據(jù)原告方律師介紹，濟(jì)南市民趙先生和楊先生通過(guò)融資租賃的方式購(gòu)買(mǎi)了北京三一重機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三一重機(jī))型號(hào)為SR250R、SR280R兩臺(tái)旋挖鉆機(jī)。沒(méi)有想到，這兩臺(tái)鉆機(jī)沒(méi)有讓他們致富，反倒走上了連續(xù)兩年的坎坷維權(quán)之路。
據(jù)介紹，趙云鵬于2009年12月11日購(gòu)買(mǎi)的SR250旋挖鉆機(jī)，在2010年6月15日出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)冒藍(lán)煙、機(jī)油油耗偏高等嚴(yán)重問(wèn)題，后經(jīng)卡特維修人員檢測(cè)認(rèn)為是正常損耗。2010年6月23日，再次報(bào)修燒機(jī)油故障；2010年9月2日，第3次報(bào)修發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油，卡特維修人員檢測(cè)后確定為發(fā)動(dòng)機(jī)故障，；2010年10月13日，機(jī)主第4次報(bào)修發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油問(wèn)題。
機(jī)主楊恒建從三一重機(jī)購(gòu)買(mǎi)使用的SR280R旋挖鉆機(jī)，在正常使用過(guò)程中也相繼發(fā)生故障。自2010年2月27日開(kāi)機(jī)使用到2011年6月28日，工作2800小時(shí)，報(bào)修記錄共38條，平均工作74小時(shí)就報(bào)修一次。同時(shí)，SR280R鉆機(jī)至今存在滑繩、跳繩、主桅桿磨損問(wèn)題。
日前，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)三一重工所產(chǎn)三一旋挖鉆機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題一事作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該法院所作出的民事判決書(shū)寫(xiě)明，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題及質(zhì)量問(wèn)題與原告損失之間的因果關(guān)系，故原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條、第二百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。
對(duì)此，原告方面代理律師認(rèn)為，原告方面已向該法院當(dāng)庭提供了大量證據(jù)，對(duì)此判決結(jié)果不服，近期將提起上訴。
中聯(lián)重科事故頻發(fā)成被告 最受尊敬上市公司遭質(zhì)疑
在三一重工遭質(zhì)量投訴的同時(shí)國(guó)內(nèi)另一大機(jī)械生產(chǎn)龍頭中聯(lián)重科也被告上法庭。
近日，由中聯(lián)重科自主研發(fā)制造的QUY1000履帶起重機(jī)在使用過(guò)程中由于主臂斷裂，造成5死1傷的重大事故，引起了行業(yè)內(nèi)對(duì)其性能和質(zhì)量的質(zhì)疑。事后，設(shè)備購(gòu)買(mǎi)方上海至圣委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉事起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果顯示，斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
目前施工方上海至圣工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海至圣)已將中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機(jī)存在質(zhì)量缺陷，并要求索賠約2000萬(wàn)元，目前此案仍未開(kāi)庭審理。
更令人驚奇的是頻發(fā)各種事故的中聯(lián)重科卻成為“最受尊敬上市公司”。資料顯示，在“2012年50家最受尊敬上市公司”名單中，中聯(lián)重科位列第16位。據(jù)悉，此結(jié)果是由國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)投資者在2012年11月接受問(wèn)卷調(diào)查后得出的，2012年的榜單是第三次推出的年度評(píng)選。
然而，香港媒體1月7日?qǐng)?bào)道，中聯(lián)重科被一位自稱(chēng)是國(guó)際投資者的人發(fā)出匿名信舉報(bào)，指其財(cái)務(wù)造假，將部分未實(shí)際銷(xiāo)出甚至是不存在的訂單計(jì)入正常銷(xiāo)售額內(nèi)，以夸大利潤(rùn)表現(xiàn)。匿名信中指出，在2012年整個(gè)重型機(jī)械市場(chǎng)下滑的情況下，中聯(lián)重科是內(nèi)地同行中唯一一間首三季純利及營(yíng)業(yè)額有雙位數(shù)按年增長(zhǎng)的公司，當(dāng)中存在“造數(shù)”可能。
1月8日晚間，中聯(lián)重科發(fā)布澄清公告，對(duì)香港媒體的報(bào)道中涉及的相關(guān)傳聞均不屬實(shí)，公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告不存在“財(cái)務(wù)造假，將部分未實(shí)際銷(xiāo)出甚至是不存在的訂單計(jì)入正常銷(xiāo)售額內(nèi)，以夸大利潤(rùn)表現(xiàn)”的情況。
此外，公告還稱(chēng)，公司不存在舉報(bào)信中所說(shuō)的“內(nèi)部銷(xiāo)售文件”，從未有分類(lèi)銷(xiāo)售政策，公司所有銷(xiāo)售均為正常銷(xiāo)售。
然而，中聯(lián)重科作為一家被評(píng)為“最受尊敬上市公司”，卻頻發(fā)各種事故，投資者不禁發(fā)問(wèn)，上市飽受質(zhì)疑的中聯(lián)重科，在國(guó)內(nèi)尚且連出事故的情況下，何以繼續(xù)海外擴(kuò)張？
無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)工程機(jī)械另一巨頭中聯(lián)重科產(chǎn)品日前也發(fā)生重大事故，并造成5死1傷慘劇。機(jī)械行業(yè)龍頭產(chǎn)品質(zhì)量接連出現(xiàn)的問(wèn)題，引起了行業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。
“質(zhì)量投訴”三一重工暫勝訴 原告稱(chēng)將維權(quán)到底
此前，濟(jì)南日?qǐng)?bào)報(bào)道《三一重機(jī)質(zhì)量糾紛引“馬拉松”投訴》一事，引起相關(guān)各方廣泛關(guān)注。據(jù)原告方律師介紹，濟(jì)南市民趙先生和楊先生通過(guò)融資租賃的方式購(gòu)買(mǎi)了北京三一重機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三一重機(jī))型號(hào)為SR250R、SR280R兩臺(tái)旋挖鉆機(jī)。沒(méi)有想到，這兩臺(tái)鉆機(jī)沒(méi)有讓他們致富，反倒走上了連續(xù)兩年的坎坷維權(quán)之路。
據(jù)介紹，趙云鵬于2009年12月11日購(gòu)買(mǎi)的SR250旋挖鉆機(jī)，在2010年6月15日出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)冒藍(lán)煙、機(jī)油油耗偏高等嚴(yán)重問(wèn)題，后經(jīng)卡特維修人員檢測(cè)認(rèn)為是正常損耗。2010年6月23日，再次報(bào)修燒機(jī)油故障；2010年9月2日，第3次報(bào)修發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油，卡特維修人員檢測(cè)后確定為發(fā)動(dòng)機(jī)故障，；2010年10月13日，機(jī)主第4次報(bào)修發(fā)動(dòng)機(jī)燒機(jī)油問(wèn)題。
機(jī)主楊恒建從三一重機(jī)購(gòu)買(mǎi)使用的SR280R旋挖鉆機(jī)，在正常使用過(guò)程中也相繼發(fā)生故障。自2010年2月27日開(kāi)機(jī)使用到2011年6月28日，工作2800小時(shí)，報(bào)修記錄共38條，平均工作74小時(shí)就報(bào)修一次。同時(shí)，SR280R鉆機(jī)至今存在滑繩、跳繩、主桅桿磨損問(wèn)題。
日前，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)三一重工所產(chǎn)三一旋挖鉆機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題一事作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該法院所作出的民事判決書(shū)寫(xiě)明，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題及質(zhì)量問(wèn)題與原告損失之間的因果關(guān)系，故原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條、第二百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。
對(duì)此，原告方面代理律師認(rèn)為，原告方面已向該法院當(dāng)庭提供了大量證據(jù)，對(duì)此判決結(jié)果不服，近期將提起上訴。
中聯(lián)重科事故頻發(fā)成被告 最受尊敬上市公司遭質(zhì)疑
在三一重工遭質(zhì)量投訴的同時(shí)國(guó)內(nèi)另一大機(jī)械生產(chǎn)龍頭中聯(lián)重科也被告上法庭。
近日，由中聯(lián)重科自主研發(fā)制造的QUY1000履帶起重機(jī)在使用過(guò)程中由于主臂斷裂，造成5死1傷的重大事故，引起了行業(yè)內(nèi)對(duì)其性能和質(zhì)量的質(zhì)疑。事后，設(shè)備購(gòu)買(mǎi)方上海至圣委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉事起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果顯示，斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
目前施工方上海至圣工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：上海至圣)已將中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機(jī)存在質(zhì)量缺陷，并要求索賠約2000萬(wàn)元，目前此案仍未開(kāi)庭審理。
更令人驚奇的是頻發(fā)各種事故的中聯(lián)重科卻成為“最受尊敬上市公司”。資料顯示，在“2012年50家最受尊敬上市公司”名單中，中聯(lián)重科位列第16位。據(jù)悉，此結(jié)果是由國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)投資者在2012年11月接受問(wèn)卷調(diào)查后得出的，2012年的榜單是第三次推出的年度評(píng)選。
然而，香港媒體1月7日?qǐng)?bào)道，中聯(lián)重科被一位自稱(chēng)是國(guó)際投資者的人發(fā)出匿名信舉報(bào)，指其財(cái)務(wù)造假，將部分未實(shí)際銷(xiāo)出甚至是不存在的訂單計(jì)入正常銷(xiāo)售額內(nèi)，以夸大利潤(rùn)表現(xiàn)。匿名信中指出，在2012年整個(gè)重型機(jī)械市場(chǎng)下滑的情況下，中聯(lián)重科是內(nèi)地同行中唯一一間首三季純利及營(yíng)業(yè)額有雙位數(shù)按年增長(zhǎng)的公司，當(dāng)中存在“造數(shù)”可能。
1月8日晚間，中聯(lián)重科發(fā)布澄清公告，對(duì)香港媒體的報(bào)道中涉及的相關(guān)傳聞均不屬實(shí)，公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告不存在“財(cái)務(wù)造假，將部分未實(shí)際銷(xiāo)出甚至是不存在的訂單計(jì)入正常銷(xiāo)售額內(nèi)，以夸大利潤(rùn)表現(xiàn)”的情況。
此外，公告還稱(chēng)，公司不存在舉報(bào)信中所說(shuō)的“內(nèi)部銷(xiāo)售文件”，從未有分類(lèi)銷(xiāo)售政策，公司所有銷(xiāo)售均為正常銷(xiāo)售。
然而，中聯(lián)重科作為一家被評(píng)為“最受尊敬上市公司”，卻頻發(fā)各種事故，投資者不禁發(fā)問(wèn)，上市飽受質(zhì)疑的中聯(lián)重科，在國(guó)內(nèi)尚且連出事故的情況下，何以繼續(xù)海外擴(kuò)張？
