4月21日，長沙市知識產(chǎn)權(quán)法庭，屏幕正在展示涉案專利的設(shè)計要點。
"我們的專利引領(lǐng)了全球泵車車尾燈的設(shè)計，具有非常大的獨創(chuàng)性。"4月21日，在長沙中院知識產(chǎn)權(quán)法庭，三一汽車制造有限公司的代理律師拿著一份車尾燈比對圖向法官進(jìn)行闡述。
她口中的專利，是指泵車車尾燈上燈罩的外觀設(shè)計。三一重工認(rèn)為，青島九合重工機(jī)械有限公司生產(chǎn)、銷售的泵車車尾燈與它的外觀相似，侵犯了專利權(quán)，向長沙市中院提起訴訟，索賠高達(dá)387萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于雙方對相關(guān)的事實還有較大的爭議，法院決定對該案擇日宣判。
三一重工
一共提起了5件專利訴訟
"泵車由臂架、料斗和支腿組成，當(dāng)泵車處于工作狀態(tài)時，支腿會向后左右打開，涉案專利的燈罩就位于支腿的尾端。泵車使用時，這個尾燈能給泵車施工區(qū)域周圍的行人警示，確保人員和施工的安全。"三一重工的代理律師介紹，在涉案專利出現(xiàn)以前，大家都會把燈裝在料斗上，自從2011年三一重工率先在支腿上安裝尾燈，且安裝具有特色的燈罩之后，國內(nèi)的很多廠商也相繼在支腿上安裝尾燈和相應(yīng)的燈罩，但他們的燈罩都做了很好的規(guī)避設(shè)計（規(guī)避專利保護(hù)范圍來修改現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)計）。
該專利于2011年9月8日申請，由國家知識產(chǎn)權(quán)局2012年8月1日授權(quán)公告，目前該專利權(quán)利合法有效。"我們在2018年的時候，就關(guān)注到九合重工開始制造并推廣的泵車在尾燈燈罩上模仿抄襲了我們的產(chǎn)品。"該代理律師稱。
三一重工認(rèn)為，對企業(yè)來說，企業(yè)投入了研發(fā)成本，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)之后，會讓客戶無法區(qū)分來源，對企業(yè)的市場推廣產(chǎn)生阻礙。于是將九合重工訴至法院，要求九合重工立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失387萬元，承擔(dān)原告制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10萬元。
其代理律師透露，"這次一共提起了5件專利訴訟，目前還有4件專利訴訟是在最高法院"。
九合重工
辯稱不能將燈具拆開比對
對于三一重工的訴求，九合重工無法接受。"燈罩的設(shè)計空間非常狹小，整體的視覺效果一樣，最關(guān)鍵的是，原告在比對時不符合比對規(guī)則。"
九合重工代理律師認(rèn)為，九合重工并沒有實施侵犯原告專利權(quán)的行為。原告雖是涉案專利的權(quán)利人，但不證明其專利有效；原告舉證的公證書中，燈罩照片均是局部的照片，無法證明是被告泵車上的燈罩；通過對比，公證書中所出現(xiàn)的燈罩，與涉案專利存在較多的差異，尤其是公證書中的燈罩存在的相嵌燈具，其整體視覺效果與涉案專利的外觀特征明顯不符，希望法院駁回原告的訴訟請求。
該律師認(rèn)為，根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計的比對應(yīng)以整體的視覺進(jìn)行比對，并且比對的是最容易被關(guān)注到的，該燈罩中燈具的特征是容易被關(guān)注到的，而比對中沒有展示涉案專利中燈具的樣式。"在比對中不能將產(chǎn)品進(jìn)行拆解，原告將公證書中的燈具進(jìn)行拆解，這種比對是不符合規(guī)則的。"
