4月21日，長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，屏幕正在展示涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。
"我們的專利引領(lǐng)了全球泵車(chē)車(chē)尾燈的設(shè)計(jì)，具有非常大的獨(dú)創(chuàng)性。"4月21日，在長(zhǎng)沙中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，三一汽車(chē)制造有限公司的代理律師拿著一份車(chē)尾燈比對(duì)圖向法官進(jìn)行闡述。
她口中的專利，是指泵車(chē)車(chē)尾燈上燈罩的外觀設(shè)計(jì)。三一重工認(rèn)為，青島九合重工機(jī)械有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的泵車(chē)車(chē)尾燈與它的外觀相似，侵犯了專利權(quán)，向長(zhǎng)沙市中院提起訴訟，索賠高達(dá)387萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于雙方對(duì)相關(guān)的事實(shí)還有較大的爭(zhēng)議，法院決定對(duì)該案擇日宣判。
三一重工
一共提起了5件專利訴訟
"泵車(chē)由臂架、料斗和支腿組成，當(dāng)泵車(chē)處于工作狀態(tài)時(shí)，支腿會(huì)向后左右打開(kāi)，涉案專利的燈罩就位于支腿的尾端。泵車(chē)使用時(shí)，這個(gè)尾燈能給泵車(chē)施工區(qū)域周?chē)男腥司?，確保人員和施工的安全。"三一重工的代理律師介紹，在涉案專利出現(xiàn)以前，大家都會(huì)把燈裝在料斗上，自從2011年三一重工率先在支腿上安裝尾燈，且安裝具有特色的燈罩之后，國(guó)內(nèi)的很多廠商也相繼在支腿上安裝尾燈和相應(yīng)的燈罩，但他們的燈罩都做了很好的規(guī)避設(shè)計(jì)（規(guī)避專利保護(hù)范圍來(lái)修改現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)）。
該專利于2011年9月8日申請(qǐng)，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2012年8月1日授權(quán)公告，目前該專利權(quán)利合法有效。"我們?cè)?018年的時(shí)候，就關(guān)注到九合重工開(kāi)始制造并推廣的泵車(chē)在尾燈燈罩上模仿抄襲了我們的產(chǎn)品。"該代理律師稱。
三一重工認(rèn)為，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)投入了研發(fā)成本，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)之后，會(huì)讓客戶無(wú)法區(qū)分來(lái)源，對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)推廣產(chǎn)生阻礙。于是將九合重工訴至法院，要求九合重工立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失387萬(wàn)元，承擔(dān)原告制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10萬(wàn)元。
其代理律師透露，"這次一共提起了5件專利訴訟，目前還有4件專利訴訟是在最高法院"。
九合重工
辯稱不能將燈具拆開(kāi)比對(duì)
對(duì)于三一重工的訴求，九合重工無(wú)法接受。"燈罩的設(shè)計(jì)空間非常狹小，整體的視覺(jué)效果一樣，最關(guān)鍵的是，原告在比對(duì)時(shí)不符合比對(duì)規(guī)則。"
九合重工代理律師認(rèn)為，九合重工并沒(méi)有實(shí)施侵犯原告專利權(quán)的行為。原告雖是涉案專利的權(quán)利人，但不證明其專利有效；原告舉證的公證書(shū)中，燈罩照片均是局部的照片，無(wú)法證明是被告泵車(chē)上的燈罩；通過(guò)對(duì)比，公證書(shū)中所出現(xiàn)的燈罩，與涉案專利存在較多的差異，尤其是公證書(shū)中的燈罩存在的相嵌燈具，其整體視覺(jué)效果與涉案專利的外觀特征明顯不符，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
該律師認(rèn)為，根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)應(yīng)以整體的視覺(jué)進(jìn)行比對(duì)，并且比對(duì)的是最容易被關(guān)注到的，該燈罩中燈具的特征是容易被關(guān)注到的，而比對(duì)中沒(méi)有展示涉案專利中燈具的樣式。"在比對(duì)中不能將產(chǎn)品進(jìn)行拆解，原告將公證書(shū)中的燈具進(jìn)行拆解，這種比對(duì)是不符合規(guī)則的。"
