【案情簡介】
原告邱某于2010年購買混凝土攪拌車，并掛靠在案外人某公司運輸水泥。2015年8月，案外人張某因建樓房向原告邱某定購該公司的混凝土，邱某向張某運送了3車13方的混凝土后，便擅作主張改變貨源，從路邊店被告王某處定購了23噸混凝土。該混凝土質(zhì)量嚴重不合格，給張某造成損失。
張某發(fā)現(xiàn)混凝土質(zhì)量問題后，即找邱某交涉要求賠償，因邱某極盡拖延并推脫責(zé)任，張某起訴至法院，法院經(jīng)委托鑒定，結(jié)論是混凝土的質(zhì)量嚴重不合格，故判決邱某賠償張某的全部經(jīng)濟損失。后邱某在本案中起訴被告王某和涉案混凝土的生產(chǎn)者被告徐某，請求判決二被告賠償經(jīng)濟損失102674.25元。
一審法院認為，邱某作為混凝土的銷售者，對混凝土質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邱某賠償后依照法律規(guī)定有權(quán)向該產(chǎn)品的其他銷售者和生產(chǎn)者追償。因在案證據(jù)無法確定徐某是涉案混凝土的生產(chǎn)者，故對邱某要求徐某承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。判決王某賠償邱某的經(jīng)濟損失共計100674.25元。王某不服判，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理查明，在張某訴邱某案中，法院委托鑒定，鑒定結(jié)論表明邱某提供的23方混凝土因質(zhì)量問題導(dǎo)致張某建房損失為79504.25元。涉案混凝土生產(chǎn)場地由王某租賃，混凝土的攪拌機也是由王某購買，但王某購買攪拌機后并未投入生產(chǎn)混凝土，仍只經(jīng)營沙、石子的銷售業(yè)務(wù)。徐某見該設(shè)備閑置，以購買王某沙、石子并租賃其混凝土攪拌機的方式承租王某的部分場地，進行混凝土的生產(chǎn)經(jīng)營活動，涉案混凝土的生產(chǎn)者是徐某。邱某明知王某既無生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，亦無營業(yè)執(zhí)照，仍決意購買。
二審法院認為，案外人張某的損失系由原告邱某以次充好的過錯行為而造成，且糾紛發(fā)生后，邱某本應(yīng)依據(jù)誠實信用原則，按照首負責(zé)任制的相關(guān)規(guī)定，及時全面地賠償張某的損失，但邱某卻惡意拖延、推諉責(zé)任，導(dǎo)致?lián)p失的擴大化，就該擴大部分的損失，邱某無權(quán)追償。此外，邱某明知王某、徐某并無生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，亦無營業(yè)執(zhí)照，混凝土質(zhì)量無從保證，仍然為貪圖不法利益而采用以次充好的方式侵犯消費者張某的利益，酌情判令其承擔(dān)本案基礎(chǔ)損失中30%的責(zé)任。
徐某并無生產(chǎn)、經(jīng)營混凝土的資質(zhì)，卻違規(guī)從事生產(chǎn)、經(jīng)營混凝土活動，且偷工減料致使混凝土質(zhì)量低劣，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任，就基礎(chǔ)損失之70%承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某明知徐某并無生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，卻允許其租用自己的場地和設(shè)備進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，亦應(yīng)對其幫助徐某違規(guī)經(jīng)營的行為承擔(dān)責(zé)任，就本案基礎(chǔ)損失之70%部分承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
判決徐某支付邱某55652.98元，王某對該款項承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并可就其賠償數(shù)額向徐某追償。
【法官點評】
產(chǎn)品責(zé)任，又稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財產(chǎn)損失之虞而應(yīng)承擔(dān)的賠償損失、消除危險、停止侵害等責(zé)任。
現(xiàn)實中，許多產(chǎn)品責(zé)任糾紛是多因一果，損害后果是由于生產(chǎn)者、銷售者、消費者多方過錯造成，這時就需要認真分析損害后果的成因，以及各方在事件中的責(zé)任，公平合理的依法確定各方責(zé)任。
本案中，邱某在另案中已經(jīng)賠償了受害人的損失，對涉案混凝土的生產(chǎn)者徐某和負有連帶責(zé)任的王某享有追償權(quán)，但由于邱某在本案中違背誠實信用原則，以次充好及惡意拖延推諉導(dǎo)致?lián)p失擴大，應(yīng)對擴大的損失承擔(dān)責(zé)任及對基礎(chǔ)損失承擔(dān)部分責(zé)任；生產(chǎn)者徐某和明知其無資質(zhì)卻允許在自己場地上租用設(shè)備進行生產(chǎn)經(jīng)營的王某，應(yīng)對相應(yīng)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故二審法院的判決是正確的。
