買(mǎi)賣(mài)合同中的背靠背支付條款，是指買(mǎi)方與賣(mài)方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，買(mǎi)方在收到第三方付款后，才能向賣(mài)方支付貨款。實(shí)踐中，存在買(mǎi)方以合同中約定背靠背支付條款，第三方未向其付款為由提出抗辯，拒絕向賣(mài)方履行付款義務(wù)的情形。
案情簡(jiǎn)介
2020年4月29日，建筑公司與大海公司簽訂《混凝土采購(gòu)合同》，就某施工項(xiàng)目總承包工程商品混凝土供應(yīng)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，約定大海公司提供該施工項(xiàng)目所需混凝土，按建筑公司要求及時(shí)送達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)。簽約合同價(jià)為800萬(wàn)元。
2020年8月至2021年10月期間，建筑公司先后四次與大海公司就某施工項(xiàng)目混凝土供應(yīng)事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由大海公司繼續(xù)供應(yīng)混凝土。
關(guān)于供貨情況，雙方均認(rèn)可大海公司已完成全部供貨，且供貨無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。
關(guān)于某施工項(xiàng)目施工進(jìn)度，雙方均認(rèn)可主體結(jié)構(gòu)整體已經(jīng)于2021年12月17日前封頂，尚未竣工驗(yàn)收。
大海公司訴稱(chēng)合同簽訂后，大海公司開(kāi)始向建筑公司供應(yīng)混凝土，根據(jù)供應(yīng)的混凝土數(shù)額及合同關(guān)于付款的約定，建筑公司尚欠大海公司混凝土貨款6 338 898.69元，經(jīng)大海公司多次催要，建筑公司拖延不付，其拖延付款的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償逾期付款損失。
一審法院審理后認(rèn)為，大海公司與建筑公司簽訂的《混凝土采購(gòu)合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。
大海公司對(duì)建筑公司就某施工項(xiàng)目的總供貨金額應(yīng)為20 306 524.72元，雙方均認(rèn)可建筑公司已付款金額為11 900 000元?！堆a(bǔ)充協(xié)議4》中雙方對(duì)貨款的付款節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了變更，約定主體封頂六個(gè)月內(nèi)支付已結(jié)算貨款的85%，故建筑公司欠付款項(xiàng)為5 360 546.01元?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可某施工項(xiàng)目已經(jīng)于2021年12月17日前主體結(jié)構(gòu)整體封頂，建筑公司至遲應(yīng)在2022年6月16日前支付該筆5 360 546.01元，但建筑公司至今未支付已構(gòu)成違約，應(yīng)向大海公司支付逾期付款利息損失。
一審法院經(jīng)審理判決，建筑公司支付大海公司貨款5 360 546.01元；建筑公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付大海公司逾期付款利息（以5 360 546.01元為基數(shù)，自2022年6月17日起，按照同期銀行存款利率計(jì)算至貨款實(shí)際付清之日止）。
判決作出后，建筑公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，稱(chēng)建筑公司與大海公司簽訂的《混凝土采購(gòu)合同》對(duì)合同價(jià)款支付條件作出了約定。合同專(zhuān)用條款8.2.（2）條約定“甲方按上述約定支付乙方工程款的前提條件是甲方已從業(yè)主（建設(shè)單位）獲得此部分工程款項(xiàng)。因業(yè)主（建設(shè)單位）資金不到位暫緩支付乙方工程款，乙方應(yīng)充分體諒甲方”。目前業(yè)主尚未支付建筑公司對(duì)應(yīng)的工程款，建筑公司即使需要支付駐馬店大海公司對(duì)應(yīng)貨款也不應(yīng)當(dāng)支付利息。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為建筑公司的上訴請(qǐng)求不能成立，故判決駁回其上訴，維持一審原判。
法官說(shuō)法
本案中，建筑公司應(yīng)在2022年6月16日前支付貨款5 360 546.01元?，F(xiàn)建筑公司尚未支付該筆貨款，構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第六條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”現(xiàn)建筑公司上訴稱(chēng)業(yè)主尚未支付其對(duì)應(yīng)的工程款，建筑公司并未舉證證明系因業(yè)主未及時(shí)付款導(dǎo)致其逾期付款。建筑公司與大海公司雖然約定其從業(yè)主（建設(shè)單位）獲得工程款項(xiàng)是向大海公司支付工程款的前提條件，但建筑公司與大海公司雙方的合同仍具有獨(dú)立性與相對(duì)性，若業(yè)主（建設(shè)單位）一直拒絕付款，大海公司也不可能持續(xù)等待，否則將使建筑公司與大海公司之間合同的履行陷入無(wú)限期的不確定狀態(tài)之中。建筑公司的上訴意見(jiàn)對(duì)完成全部供貨義務(wù)的大海公司而言顯失公平，根據(jù)合同相對(duì)性原則和公平原則，大海公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，建筑公司亦應(yīng)向駐馬店大海公司支付貨款及逾期付款利息。
實(shí)踐中，買(mǎi)方常利用其甲方優(yōu)勢(shì)地位，在買(mǎi)賣(mài)合同中設(shè)置背靠背支付條款，約定向賣(mài)方付款需以買(mǎi)方從第三方處獲得相應(yīng)款項(xiàng)為前提條件。背靠背支付條款的設(shè)定與合同相對(duì)性相悖。賣(mài)方亦難以得知買(mǎi)方是否積極履行其向第三方主張相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利。若買(mǎi)方怠于履行向第三方主張相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利，惡意阻礙付款條件的成就，或者第三方一直拒絕付款，則買(mǎi)賣(mài)雙方之間的合同履行將陷入無(wú)限期不確定狀態(tài)之中。且背靠背支付條款的設(shè)定對(duì)于履行合同約定的守約方而言顯失公平。故背靠背支付條款不應(yīng)作為買(mǎi)方拒絕支付貨款的抗辯理由。
