原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司（組織機(jī)構(gòu)代碼：78023714－7），住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)立垡村委會(huì)東200米。
負(fù)責(zé)人呂彥良，經(jīng)理。
委托代理人席劍峰，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)西二環(huán)南路128號(hào)。
法定代表人鹿貞平，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭景海，男，漢族，1962年10月15日出生，石家莊鵬暉建筑工程有限公司法律顧問，住北京市通州區(qū)梨園北街18號(hào)院7號(hào)樓652號(hào)。
原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司（以下簡(jiǎn)稱：混凝土公司）與被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鵬暉建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙芳芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告混凝土公司的委托代理人席劍峰，被告鵬暉建筑公司的委托代理人郭景海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告混凝土公司訴稱：2008年10月24日，原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽署《北京市預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，約定由原告混凝土公司為被告所施工的位于埝壇開發(fā)區(qū)的北京慨爾康科技發(fā)展有限公司—中試車間工程供應(yīng)商品混凝土。上述合同簽訂之后，原告混凝土公司積極履行供貨義務(wù)，累計(jì)為被告鵬暉建筑公司供應(yīng)了76767.5元的商品混凝土。但被告鵬暉建筑公司未能及時(shí)履行付款義務(wù)，至今仍拖欠原告混凝土公司貨款未能支付。原告混凝土公司的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鵬暉建筑公司給付原告混凝土公司貨款人民幣76767.5元及逾期付款利息損失（自2009年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)由被告鵬暉建筑公司承擔(dān)。
被告鵬暉建筑公司辯稱：對(duì)欠付原告混凝土公司貨款的事實(shí)，被告鵬暉建筑公司認(rèn)可。但被告鵬暉建筑公司認(rèn)為欠款的數(shù)額不是76767.5元而是66 767.5元，原因是在2010年2月11日，被告鵬暉建筑公司已經(jīng)給付原告混凝土公司貨款10000元，因此欠款數(shù)額是66 767.5元。原告混凝土公司利息損失的起算日期不應(yīng)該是2009年1月1日，而應(yīng)是2009年3月1日，被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司承諾在2009年2月底前結(jié)清貨款，原告混凝土公司把被告鵬暉建筑公司的承諾書當(dāng)作證據(jù)提交，應(yīng)該按照2009年3月1日起計(jì)算利息。
經(jīng)審理查明：2008年10月24日，原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽訂《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定原告混凝土公司為被告鵬暉建筑公司的北京慨爾康科技發(fā)展有限公司—中試車間工程供應(yīng)預(yù)拌混凝土，并約定每400立方米結(jié)款一次，預(yù)壓二十萬元支票一張，最終結(jié)款期限為2008年12月30日，所有砼（混凝土）按小票結(jié)算，如被告鵬暉建筑公司沒有按照合同約定支付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行同期貸款利率向原告混凝土公司支付所欠價(jià)款的利息。
上述合同簽訂后，原告混凝土公司為被告鵬暉建筑公司供應(yīng)了混凝土產(chǎn)品。2008年12月22日，原、被告雙方簽訂《商品混凝土結(jié)算單》，該結(jié)算單寫明：運(yùn)送單結(jié)算期為2008年10月24日至2008年11月30日，總數(shù)量為196.5立方米，總金額為76767.5元。原、被告雙方均認(rèn)可該份結(jié)算單，該結(jié)算單上原告混凝土公司簽字經(jīng)辦人為杜慧勇。2009年1月21日，被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司出具承諾書，內(nèi)容為“北京慨爾康科技發(fā)展有限公司工地欠中建一局二公司砼款，因開發(fā)單位沒按期支付，造成材料款拖欠，不能按合同支付，本公司承諾所欠砼款在2009年2月底結(jié)清?！鄙鲜鼋Y(jié)算單和承諾書作出后，被告鵬暉建筑公司曾給付原告混凝土公司一張票號(hào)為90557044、金額為76767.5元、出票日期為2009年10月10日的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳支票一張，后該張轉(zhuǎn)帳支票被銀行以支票必要記載的事項(xiàng)不全為由退票。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為是否被告鵬暉建筑公司曾于2010年2月11日給付原告混凝土公司貨款10000元。被告鵬暉建筑公司提交一份2010年2月11日的借款單，該借款單上在借款理由處寫明為砼款（慨爾康工地），借款數(shù)額處寫明10000元，借款人處簽名為杜慧勇即為原告混凝土公司結(jié)算單上的經(jīng)辦人，被告鵬暉建筑公司提交該份借款單證明其曾以現(xiàn)金方式支付原告混凝土公司業(yè)務(wù)員杜慧勇10000元貨款，該借款單上寫明該款項(xiàng)性質(zhì)是砼款（慨爾康工地）。原告混凝土公司不認(rèn)可該份借款單的真實(shí)性，且認(rèn)為該份單據(jù)上只有杜慧勇的簽字，與原告混凝土公司無關(guān)。因杜慧勇是與被告鵬暉建筑公司簽訂結(jié)算單上原告混凝土公司的經(jīng)辦人，原告混凝土公司認(rèn)可上述結(jié)算單，故本院要求原告混凝土公司在限定的時(shí)間內(nèi)核實(shí)該份借款單上杜慧勇簽名的真實(shí)性和該份借款單上記載款項(xiàng)的性質(zhì)，如與被告鵬暉建筑公司陳述不一致，要求提交書面異議并由杜慧勇到庭說明，在本院限定的時(shí)間內(nèi)原告混凝土公司未提交書面異議，且杜慧勇未到庭說明，故本院認(rèn)定被告鵬暉建筑公司曾于2010年2月11日給付原告混凝土公司貨款10000元，現(xiàn)尚欠原告混凝土公司貨款66 767.5元。
上述事實(shí)，有買賣合同、結(jié)算單、借款單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。被告鵬暉建筑公司欠付原告混凝土公司貨款66767.5元，被告鵬暉建筑公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付。對(duì)原告混凝土公司要求被告鵬暉建筑公司給付76767.5元貨款的訴訟請(qǐng)求，本院支持給付66767.5元，對(duì)原告混凝土公司超過上述部分的貨款請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)被告鵬暉建筑公司提出原告混凝土公司利息請(qǐng)求的起算日期不應(yīng)該是2009年1月1日，而應(yīng)是2009年3月1日的意見，因被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司承諾在2009年2月底前結(jié)清貨款是單方意思表示，原告混凝土公司已于2008年11月30日供貨完畢，按照合同約定最終結(jié)款期限為2008年12月30日，故原告混凝土公司提出要求被告鵬暉建筑公司給付以76767.5元為本金自2009年1月1日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院支持按上述起止時(shí)間以欠付貨款66767.5元為本金按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失，其余利息損失請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司給付原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司欠款六萬六千七百六十七元五角（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司給付原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司以六萬六千七百六十七元五角為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率從二○○九年一月一日計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息損失（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)八百六十元，由被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)七百三十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司負(fù)擔(dān)一百二十五元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
負(fù)責(zé)人呂彥良，經(jīng)理。
委托代理人席劍峰，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)西二環(huán)南路128號(hào)。
法定代表人鹿貞平，董事長(zhǎng)。
委托代理人郭景海，男，漢族，1962年10月15日出生，石家莊鵬暉建筑工程有限公司法律顧問，住北京市通州區(qū)梨園北街18號(hào)院7號(hào)樓652號(hào)。
原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司（以下簡(jiǎn)稱：混凝土公司）與被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鵬暉建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙芳芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告混凝土公司的委托代理人席劍峰，被告鵬暉建筑公司的委托代理人郭景海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告混凝土公司訴稱：2008年10月24日，原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽署《北京市預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，約定由原告混凝土公司為被告所施工的位于埝壇開發(fā)區(qū)的北京慨爾康科技發(fā)展有限公司—中試車間工程供應(yīng)商品混凝土。上述合同簽訂之后，原告混凝土公司積極履行供貨義務(wù)，累計(jì)為被告鵬暉建筑公司供應(yīng)了76767.5元的商品混凝土。但被告鵬暉建筑公司未能及時(shí)履行付款義務(wù)，至今仍拖欠原告混凝土公司貨款未能支付。原告混凝土公司的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鵬暉建筑公司給付原告混凝土公司貨款人民幣76767.5元及逾期付款利息損失（自2009年1月1日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)由被告鵬暉建筑公司承擔(dān)。
被告鵬暉建筑公司辯稱：對(duì)欠付原告混凝土公司貨款的事實(shí)，被告鵬暉建筑公司認(rèn)可。但被告鵬暉建筑公司認(rèn)為欠款的數(shù)額不是76767.5元而是66 767.5元，原因是在2010年2月11日，被告鵬暉建筑公司已經(jīng)給付原告混凝土公司貨款10000元，因此欠款數(shù)額是66 767.5元。原告混凝土公司利息損失的起算日期不應(yīng)該是2009年1月1日，而應(yīng)是2009年3月1日，被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司承諾在2009年2月底前結(jié)清貨款，原告混凝土公司把被告鵬暉建筑公司的承諾書當(dāng)作證據(jù)提交，應(yīng)該按照2009年3月1日起計(jì)算利息。
經(jīng)審理查明：2008年10月24日，原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽訂《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定原告混凝土公司為被告鵬暉建筑公司的北京慨爾康科技發(fā)展有限公司—中試車間工程供應(yīng)預(yù)拌混凝土，并約定每400立方米結(jié)款一次，預(yù)壓二十萬元支票一張，最終結(jié)款期限為2008年12月30日，所有砼（混凝土）按小票結(jié)算，如被告鵬暉建筑公司沒有按照合同約定支付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行同期貸款利率向原告混凝土公司支付所欠價(jià)款的利息。
上述合同簽訂后，原告混凝土公司為被告鵬暉建筑公司供應(yīng)了混凝土產(chǎn)品。2008年12月22日，原、被告雙方簽訂《商品混凝土結(jié)算單》，該結(jié)算單寫明：運(yùn)送單結(jié)算期為2008年10月24日至2008年11月30日，總數(shù)量為196.5立方米，總金額為76767.5元。原、被告雙方均認(rèn)可該份結(jié)算單，該結(jié)算單上原告混凝土公司簽字經(jīng)辦人為杜慧勇。2009年1月21日，被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司出具承諾書，內(nèi)容為“北京慨爾康科技發(fā)展有限公司工地欠中建一局二公司砼款，因開發(fā)單位沒按期支付，造成材料款拖欠，不能按合同支付，本公司承諾所欠砼款在2009年2月底結(jié)清?！鄙鲜鼋Y(jié)算單和承諾書作出后，被告鵬暉建筑公司曾給付原告混凝土公司一張票號(hào)為90557044、金額為76767.5元、出票日期為2009年10月10日的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳支票一張，后該張轉(zhuǎn)帳支票被銀行以支票必要記載的事項(xiàng)不全為由退票。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為是否被告鵬暉建筑公司曾于2010年2月11日給付原告混凝土公司貨款10000元。被告鵬暉建筑公司提交一份2010年2月11日的借款單，該借款單上在借款理由處寫明為砼款（慨爾康工地），借款數(shù)額處寫明10000元，借款人處簽名為杜慧勇即為原告混凝土公司結(jié)算單上的經(jīng)辦人，被告鵬暉建筑公司提交該份借款單證明其曾以現(xiàn)金方式支付原告混凝土公司業(yè)務(wù)員杜慧勇10000元貨款，該借款單上寫明該款項(xiàng)性質(zhì)是砼款（慨爾康工地）。原告混凝土公司不認(rèn)可該份借款單的真實(shí)性，且認(rèn)為該份單據(jù)上只有杜慧勇的簽字，與原告混凝土公司無關(guān)。因杜慧勇是與被告鵬暉建筑公司簽訂結(jié)算單上原告混凝土公司的經(jīng)辦人，原告混凝土公司認(rèn)可上述結(jié)算單，故本院要求原告混凝土公司在限定的時(shí)間內(nèi)核實(shí)該份借款單上杜慧勇簽名的真實(shí)性和該份借款單上記載款項(xiàng)的性質(zhì)，如與被告鵬暉建筑公司陳述不一致，要求提交書面異議并由杜慧勇到庭說明，在本院限定的時(shí)間內(nèi)原告混凝土公司未提交書面異議，且杜慧勇未到庭說明，故本院認(rèn)定被告鵬暉建筑公司曾于2010年2月11日給付原告混凝土公司貨款10000元，現(xiàn)尚欠原告混凝土公司貨款66 767.5元。
上述事實(shí)，有買賣合同、結(jié)算單、借款單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：原告混凝土公司與被告鵬暉建筑公司簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。被告鵬暉建筑公司欠付原告混凝土公司貨款66767.5元，被告鵬暉建筑公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付。對(duì)原告混凝土公司要求被告鵬暉建筑公司給付76767.5元貨款的訴訟請(qǐng)求，本院支持給付66767.5元，對(duì)原告混凝土公司超過上述部分的貨款請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)被告鵬暉建筑公司提出原告混凝土公司利息請(qǐng)求的起算日期不應(yīng)該是2009年1月1日，而應(yīng)是2009年3月1日的意見，因被告鵬暉建筑公司向原告混凝土公司承諾在2009年2月底前結(jié)清貨款是單方意思表示，原告混凝土公司已于2008年11月30日供貨完畢，按照合同約定最終結(jié)款期限為2008年12月30日，故原告混凝土公司提出要求被告鵬暉建筑公司給付以76767.5元為本金自2009年1月1日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院支持按上述起止時(shí)間以欠付貨款66767.5元為本金按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失，其余利息損失請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司給付原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司欠款六萬六千七百六十七元五角（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司給付原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司以六萬六千七百六十七元五角為本金，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率從二○○九年一月一日計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息損失（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)八百六十元，由被告石家莊鵬暉建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)七百三十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司北京混凝土分公司負(fù)擔(dān)一百二十五元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
