案情
某建材商甲從事沙石銷售生意。2002年3月起，其陸續(xù)向由徐某、張某出資設(shè)立的某公司的廠房工程承包人乙銷售沙石，用于建造廠房。沙石數(shù)量、價款由乙簽字認可。
乙建造廠房屬于帶資性質(zhì)，由于徐某、張某建設(shè)資金遲遲不到位。因此，自2002年10月起，廠房工程的建材改由徐某負責(zé)落實，由徐某簽字認可。至工程竣工時止，由乙簽字認可甲的沙石銷售款為人民幣78萬元，由徐某簽字認可甲的沙石款為人民幣72萬元。后徐某、張某因詐騙暴露外逃，公司財產(chǎn)僅有廠房。甲乙等紛紛向某公司起訴，甲要求歸還貨款人民幣72萬元，乙起訴要求歸還工程款150萬元（含材料款、人工工資等）。審理中，法官認定工程承包人乙的價款（包括材料款）為工程款，具有優(yōu)先受償權(quán)。甲起訴的貨款屬于一般債權(quán)。因此，法院依法拍賣廠房工程后，乙全額受償，余款由甲與其他眾多債權(quán)人按比例分配。由于余款無幾，故甲幾乎沒有受償。對此，甲深感委屈，其認為徐某與乙某購買的沙石同用于廠房工程，而乙簽字認可的，就具有優(yōu)先受償權(quán)，很不公平。
問題的提出
將承包人實際支付的材料款等列入工程款優(yōu)先權(quán)保護范圍是否合理？
我國《合同法》第286條規(guī)定：“建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?！边@就是工程款優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。同時最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第3條規(guī)定：“建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！惫食邪藢嶋H支出的材料款屬于工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護范圍，因此，本案法官的處理與現(xiàn)行法律并不矛盾。但筆者認為將工程實際支付的材料款等費用列入工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護范圍，其合理性值得探討。因為：
首先，將工程實際支付的材料款等費用列入工程款優(yōu)先受償?shù)谋Ｗo范圍有違立法的初衷。在立法過程中，當時建設(shè)部給人大法工委建議，要求規(guī)定建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的理由有兩個：一是建筑施工企業(yè)以提供勞務(wù)為主；二是《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》規(guī)定職工的工資優(yōu)先，所以工程的價款應(yīng)當優(yōu)先。在這一建議理由中，我們可以得出以下兩點啟示：第一，對建筑工程價款予以優(yōu)先性保護的目的，主要在于保護建筑企業(yè)工人工資，其理由與《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》有關(guān)職工工資優(yōu)先的規(guī)定一致。第二，所謂的“工程價款”，主要是指由工人提供勞務(wù)形成的價款，因其明確提出建筑企業(yè)以提供勞務(wù)為主。由此可見，該建議已經(jīng)對優(yōu)先保護的權(quán)利主體范圍和權(quán)利客體范圍給予了明確界定，而且此二者是相互對應(yīng)的。故《合同法》第286條規(guī)定的“工程價款”應(yīng)以此為限，否則，有違立法建議者的初衷。
其次，對于“材料款”的保護范圍以實際支出為限，與現(xiàn)行國家有關(guān)政策相沖突。房地產(chǎn)投資是國家固定資產(chǎn)投資總規(guī)模的一個重要組成部分，必須符合國家宏觀調(diào)控中的產(chǎn)業(yè)政策。國務(wù)院《關(guān)于發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)若干問題的通知》第8條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)投資是固定資產(chǎn)投資的一個組成部分，必須納入國家固定資產(chǎn)投資總規(guī)范?！瓕嵭袑嵙靠刂?。”故國家對房地產(chǎn)投資出臺了一系列宏觀調(diào)控政策，以防止投資失控，甚至出現(xiàn)泡沫經(jīng)濟。其中1996年6月，國家計委、建設(shè)部和財政部就聯(lián)合下發(fā)一個文件，明令禁止建筑施工企業(yè)帶資、墊資施工。而承包人實際支付的材料款等實際是發(fā)包人向承包人的借款，其性質(zhì)無疑是承包人帶資、墊資施工。現(xiàn)在，建設(shè)部雖然提出了對建筑企業(yè)權(quán)益予以特別保護的建議，但這并不表明建設(shè)部已經(jīng)默許了建筑企業(yè)帶資、墊資施工行為。事實上它也無權(quán)獨自對如此重大的產(chǎn)業(yè)政策予以調(diào)整。故將實際支付的材料款列入優(yōu)先受償權(quán)范圍是與國家產(chǎn)業(yè)政策相矛盾的，并可能導(dǎo)致帶資、墊資施工現(xiàn)象的進一步泛濫。
最后，將材料款納入優(yōu)先受償范圍有違債權(quán)平等原則。由建筑企業(yè)帶資、墊資而成的材料款實際上是建筑工程發(fā)包人向承包人的借款，它與發(fā)包人向金融機構(gòu)借款在性質(zhì)上并無二致，它與其他債權(quán)之間在效力上沒有強弱之分，為何帶資或墊資要優(yōu)先保護？顯然這種區(qū)別對待的做法是有違債權(quán)平等原則的。正如本案中，同樣是材料款，同樣用于同一工程，由承包人認可就有優(yōu)先權(quán)，法人代表認可就是一般貨款，顯然這難于得到社會認同。
綜上，筆者認為目前法律將工程承包人實際支付的材料款列入工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護范圍是不合理的。
