因?qū)σ贿`法建設(shè)進(jìn)行強(qiáng)拆，湖南岳陽(yáng)市湘陰縣人民政府及其下屬的城管局被告上了法庭。
4月15日，岳陽(yáng)市汨羅市人民法院對(duì)該案作出一審行政判決，認(rèn)定被告湘陰縣城管局、湘陰縣人民政府對(duì)原告湘天混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘天公司）違法建筑物、構(gòu)筑物的強(qiáng)制拆除行政行為違法。
法院認(rèn)為，被告作出的《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》尚未發(fā)生法律效力，其具體行政行為尚不具備強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件，即進(jìn)行了強(qiáng)拆，屬于程序違法。
4月26日，湘陰縣城管局回應(yīng)記者，該局將依據(jù)相關(guān)實(shí)體法律法規(guī)，以及原告建設(shè)存在重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，屬于中央環(huán)保督查重點(diǎn)交辦問(wèn)題、必須及時(shí)整改等因素，向岳陽(yáng)市中級(jí)法院提起上訴，“我們尊重終審判決，并將依法承擔(dān)法律責(zé)任?！?
湘天公司負(fù)責(zé)人則表示，法院判決公正，希望湘陰縣政府及城管局能對(duì)違法拆遷造成的3000余萬(wàn)元損失進(jìn)行賠償，或者重新劃地恢復(fù)其生產(chǎn)，“我是一個(gè)做生意的人，并不想打官司的?！?
湘天混凝土有限公司被拆遷前 本文圖均為當(dāng)事人供圖
臨時(shí)用地上的混凝土公司
據(jù)汨羅市法院審理后認(rèn)定，原告湘天公司系一家從事商品混凝土生產(chǎn)、銷售、建筑材料銷售的企業(yè)，于2011年9月注冊(cè)成立。其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于湘陰縣靜河鄉(xiāng)清湖村附山垸。該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系湘天公司在2011年8月18日與湘陰縣靜河鄉(xiāng)青湖村附山垸水管會(huì)通過(guò)簽訂集體土地使用權(quán)租賃合同取得。土地租賃期限為16年。
2014年2月26日，湘天公司又與土地出租方簽訂了四周范圍部分?jǐn)U展延伸的補(bǔ)充協(xié)議。2011年9月28日，湘天公司向湘陰縣政府申請(qǐng)臨時(shí)用地許可證。湘陰縣政府批準(zhǔn)湘天公司臨時(shí)用地面積7200平方米。臨時(shí)用地期限為一年。2011年9月28日，湘天公司同時(shí)向湘陰縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請(qǐng)臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，湘陰縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局根據(jù)批準(zhǔn)的用地面積7200平方米，許可其建設(shè)規(guī)模795平方米，限兩層，地址在湘陰縣靜河鄉(xiāng)青湖村（原垃圾場(chǎng)）。其后原告修建了廠房、辦公用房等并安裝了生產(chǎn)設(shè)備。
自此至今，湘天公司再未辦理過(guò)任何用地和規(guī)劃許可手續(xù)，一直在上述租賃的集體土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2018年2月27日，湘陰縣靜河鎮(zhèn)人民政府工作人員在巡查中發(fā)現(xiàn)原告湘天公司租用的土地臨時(shí)用地許可證已超期多年，遂將案件線索移送至湘陰縣城管局。
湘陰縣城管局確定湘天公司臨批手續(xù)早已到期，于2018年4月17日對(duì)湘天公司作出《行政處罰案件立案通知書》及《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)告知書》并送達(dá)給了湘天公司法人代表周國(guó)光。
2018年4月19日，湘天公司提出聽證申請(qǐng)。2018年5月3日，被告城管局舉行聽證，原告湘天公司委托代理人楊宏偉參加了聽證。
“我建設(shè)這個(gè)廠，先后投入了三千多萬(wàn)元。我租了16年的土地，是打算長(zhǎng)久搞的，我也不想在臨時(shí)用地上建設(shè)，但當(dāng)時(shí)政府只批了一塊原是垃圾場(chǎng)的地給我，后來(lái)每年都申請(qǐng)延續(xù)，都沒(méi)被批準(zhǔn)。實(shí)際上，湘陰很多混凝土公司也都是臨時(shí)用地。”湘天公司法定代表人周國(guó)光對(duì)記者說(shuō)。
湘陰縣城管局接受記者采訪表示，“企業(yè)在臨時(shí)許可的場(chǎng)地上進(jìn)行巨額投資，應(yīng)該自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，該公司沒(méi)有按照臨時(shí)用地許可和臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可的要求實(shí)施建設(shè)，屬于典型的違法建設(shè)行為，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果?！?/strong>
法院查明，2018年5月24日，被告湘陰縣城管局作出湘陰城執(zhí)拆決字（2018）第17號(hào)《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》，責(zé)令原告湘天公司收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)自行拆除違法建筑物、構(gòu)筑物1564.5平方米。
湘天混凝土有限公司被拆遷后
違法廠房被“違法”拆除
判決書顯示，2018年5月31日，湘陰縣城管局對(duì)湘天公司作出湘陰城執(zhí)催告字（2018）第4號(hào)《行政處罰決定書催告書》。2018年6月22日，湘陰縣城管局作出湘陰城執(zhí)強(qiáng)拆字（2018）第3號(hào)《強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定書》。2018年6月22日，城管局對(duì)原告湘天公司地上建筑物、構(gòu)筑物擬強(qiáng)制拆除進(jìn)行了公告。
2018年7月5日、7月6日，湘陰縣人民政府、湘陰縣城管局組織人員對(duì)原告湘天公司違法建筑物、構(gòu)筑物實(shí)施了強(qiáng)制拆除。在強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，兩被告未注重對(duì)原告違法建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)的部分合法財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，給原告湘天公司造成了部分財(cái)產(chǎn)損失。
湘天公司對(duì)強(qiáng)拆不服，針對(duì)湘陰縣城管局作出的《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》，向湘陰縣政府提起行政復(fù)議。湘陰縣政府于7月27日立案受理，9月27日作出復(fù)議決定，維持了被告湘陰縣城管局的行政行為。
湘天公司遂將湘陰縣城管局和湘陰縣政府一同告到法院，并請(qǐng)法院認(rèn)定其公司建筑物、構(gòu)筑物不屬于違法建設(shè)；城管局沒(méi)有對(duì)原告廠房拆除的行政執(zhí)法主體資格；兩被告在《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》尚未生效的情況下，對(duì)原告的廠房設(shè)施采取了強(qiáng)制拆除，違反了《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，要求判決兩被告強(qiáng)制拆除行政行為違法。
汨羅法院認(rèn)為，原告湘天公司未經(jīng)規(guī)劃行政許可（臨時(shí)許可已到期）的地上建筑物、構(gòu)筑物設(shè)施系違法建設(shè)，依法應(yīng)當(dāng)拆除。
湘陰縣城管局系經(jīng)湖南省人民政府依法批準(zhǔn)設(shè)立的在湘陰縣區(qū)域范圍內(nèi)行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)行使的行政處罰權(quán)由法律授權(quán)，因此，湘陰縣城管局具有對(duì)本案原告湘天公司違法建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰并采取行政強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)，具有執(zhí)法主體資格。
對(duì)于原告要求認(rèn)定被告違法的訴求，汨羅法院進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理并予以支持。
汨羅法院認(rèn)為，被告湘陰縣人民政府作為地方人民政府，雖然已責(zé)成湘陰縣城管局具體實(shí)施強(qiáng)拆工作，但在被告湘陰縣城管局具體實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中協(xié)調(diào)組織人員，指揮參與了強(qiáng)制拆除工作。且兩被告在對(duì)原告湘天公司違法建筑物、構(gòu)筑物實(shí)施強(qiáng)拆時(shí)，沒(méi)有遵循《行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”
本案中，被告城管局《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》后，原告湘天公司依法在法定期限內(nèi)提起了行政復(fù)議與行政訴訟。兩被告對(duì)原告湘天公司違法建筑物、構(gòu)筑物強(qiáng)制拆除時(shí)，被告湘陰縣城管局作出的《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》尚未發(fā)生法律效力，故其具體行政行為尚不具備強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件，被告湘陰縣人民政府、湘陰縣城管局對(duì)原告湘天公司違法建筑物、構(gòu)筑物強(qiáng)制拆除的行政行為程序違法。
據(jù)此，法院判決被告湘陰縣城市管理行政執(zhí)法局、湘陰縣人民政府對(duì)原告湖南湘天混凝土有限公司違法建筑物、構(gòu)筑物的強(qiáng)制拆除行政行為違法。
城管局表示將上訴
記者梳理全案發(fā)現(xiàn)，湘陰縣城管局作出的《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》是否合法，是原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
2018年5月24日，被告湘陰縣城管局作出涉案《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》末尾提到，“如你公司不服本決定，可以在接到本決定書之日起六十日內(nèi)依法向湘陰縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在六個(gè)月內(nèi)直接向人民法院起訴。行政復(fù)議和行政訴訟期間，本決定不停止執(zhí)行?！?
知名拆遷法實(shí)務(wù)專家、北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮說(shuō)，“這一段話的前一句，城管局的表述是合法、準(zhǔn)確的。實(shí)際上后來(lái)法院的判決也是據(jù)此作出的。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，如果原告不復(fù)議不訴訟，則城管局可以強(qiáng)制拆除。但如何確定原告不復(fù)議不訴訟？應(yīng)當(dāng)是等待六十日的復(fù)議期間和六個(gè)月的訴訟期間經(jīng)過(guò)。如果原告提起復(fù)議或訴訟，則應(yīng)當(dāng)?shù)裙偎敬蛲?，城管局才能進(jìn)行強(qiáng)制拆除?！?/strong>
王才亮還介紹，“該文字中后一句話‘行政復(fù)議和行政訴訟期間，本決定不停止執(zhí)行’，該表述錯(cuò)誤，因?yàn)檫@是舊的規(guī)定，2012年《行政強(qiáng)制法》生效后，該規(guī)定就被廢止了?！?
對(duì)此，湘陰縣城管局回應(yīng)記者稱，“在實(shí)施強(qiáng)制拆除前，我局給了湘天公司自行拆除的足夠時(shí)間，且我局在送達(dá)《強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定書》及公告之前，湘天公司未向縣政府及法院提起復(fù)議和訴訟，該公司是在我局依法強(qiáng)制拆除之后，提起復(fù)議和訴訟，我局沒(méi)有在復(fù)議和訴訟期間對(duì)湘天公司實(shí)施強(qiáng)制拆除。”
湘陰縣城管局還表示，“關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物的法定期限問(wèn)題，屬于法律界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)依據(jù)實(shí)體法，即《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《湖南省實(shí)施<城鄉(xiāng)規(guī)劃法>辦法》的有關(guān)規(guī)定，以及附山垸生活垃圾填埋場(chǎng)危及湘江、洞庭湖水環(huán)境，存在重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，屬于中央環(huán)保督查重點(diǎn)交辦問(wèn)題，必須及時(shí)整改等因素，向岳陽(yáng)市中級(jí)法院提起上訴。
“如岳陽(yáng)中院終審判決我局行政行為程序違法，湘天公司可以依據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)行政賠償，至于該公司的違法建設(shè)是否應(yīng)該賠償，將由人民法院裁決，行政機(jī)關(guān)將依法承擔(dān)法律責(zé)任?！毕骊幙h城管局對(duì)記者說(shuō)。
