在起訴時(shí)，有明確的被告是法院受理案件的條件之一。但在強(qiáng)制拆除案件中，有時(shí)會比較難確定被告。一方面可能是實(shí)施主體故意否認(rèn)，另一方面，可能是原告搜集的證據(jù)不夠充分。今天我們分享一則張律師代理的案件，也遇到了上述問題，我們來看下原告是如何維權(quán)的，法院又是如何認(rèn)定強(qiáng)拆主體的。
一、案件基本情況
原告與其他人合伙投資了一家水泥攪拌站，生意還算不錯。好景不長，2018年，當(dāng)?shù)爻枪苁腥莶块T，以水泥攪拌站污染環(huán)境為由要求停業(yè)整改。但在整改期間，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府又下達(dá)了“限期拆除通知書”要求原告立即拆除，否則將組織力量強(qiáng)制拆除。原告找到鎮(zhèn)政府表明正在整改，不應(yīng)該拆除。鎮(zhèn)政府表明，必須拆除，要完成任務(wù)。不料，某天夜間，原告的水泥攪拌站被拆除，機(jī)器設(shè)備被吊走，不見蹤影。眼看自己幾年心血?dú)в谝坏?，原告將?zhèn)政府訴至法院。
二、被告否認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆行為
被告鎮(zhèn)政府主張，原告的水泥攪拌站污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)拆除，但鎮(zhèn)政府沒有實(shí)施拆除行為，不知道是誰拆除的，原告起訴主體錯誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。
三、原告積極主張權(quán)利，代理意見如下
面對被告的否認(rèn)，原告并未緊張，反而是更加冷靜地向法院提交證據(jù)，并全面闡述觀點(diǎn)：
1.在水泥攪拌站拆遷過程中，一直都是被告在與原告協(xié)商拆遷補(bǔ)償問題，期間沒有其他部門對拆遷事宜進(jìn)行過問
2.被告鎮(zhèn)政府作出的“限期拆除通知書”明確載明，要求原告立即拆除水泥攪拌站，否則鎮(zhèn)政府將組織人員進(jìn)行拆除。
根據(jù)原告的上述舉證，起碼根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以將實(shí)施拆除行為的主體指向被告。原告已經(jīng)盡最大努力積極舉證，已經(jīng)履行自身的舉證義務(wù)。如果被告認(rèn)為不是自己實(shí)施了拆除行為，就應(yīng)當(dāng)舉證是其他主體實(shí)施的。但是，本案中，被告沒有提交任何證據(jù)證明指向其他實(shí)施主體，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是被告鎮(zhèn)政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。
另外，被告應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，被告沒有提交證據(jù)，視為放棄了舉證權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，法院應(yīng)當(dāng)判決被告實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法。
四、判決結(jié)果
法院經(jīng)過審理，最終判決：
確認(rèn)被告對原告水泥攪拌站實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。
五、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
在征地拆遷過程中，平時(shí)要注意搜集證據(jù)，以供不時(shí)之需。本案中，被告鎮(zhèn)政府雖然不承認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆行為，但因其作出過“限期拆除通知書”，在被告舉證不能的情況下，法院也會依法認(rèn)定是被告實(shí)施了拆除行為。原告在遇到困境后，及時(shí)咨詢了專業(yè)的征地拆遷律師，值得大家學(xué)習(xí)。所以，建議大家，在遇到類似的情況時(shí)，不妨打電話咨詢下律師，或許有意想不到的收獲。
