近一個時期，“豆腐渣工程”這幾個字頻頻出現(xiàn)在各類媒體上，沖擊著讀者和觀眾的神經(jīng)，尤其是大橋坍塌事故接連不斷：先是江蘇常州運村運河大橋坍塌（5月13日），后是廣東九江大橋橋墩遭運沙船撞擊而垮塌（6月15日），同一天廣東和平縣用40萬元救災款重建的大橋也被洪水沖毀（6月15日），接著江蘇如東縣蔡渡大橋被運輸船隊撞塌（7月13日），本月湖南鳳凰沱江大橋發(fā)生坍塌，造成47人遇難、39人失蹤、22人受傷的重大事故（8月13日）……人們不禁要問：豆腐渣大橋事故，為何頻頻發(fā)生呢？究其緣由，除了工程質(zhì)量及其背后的諸多原因外，問責不力也是重要原因。主要表現(xiàn)在：
一是處理事故程式化。事故發(fā)生后，有關部門都會相繼成立事故調(diào)查領導小組，并派出相關專家到現(xiàn)場進行技術分析與評估，但鑒定結(jié)論和處理結(jié)果大致相似，流于程式化、表面化，沒有下大力量去挖掘事故背后的深層原因。即便調(diào)查小組查出了問題，有關方面也會用讓人費解的名詞如“結(jié)構(gòu)性缺陷”來搪塞。如今在我國建筑界，“結(jié)構(gòu)性缺陷”儼然是個大籮筐，什么事都能往里裝。只要是出了事，又不便向輿論界或上級部門解釋清楚的，一句“都是‘結(jié)構(gòu)性缺陷’惹的禍”就算了事，這恐怕是豆腐渣大橋事故頻發(fā)的一個重要原因。
二是千方百計縮小負面影響，推卸責任。由于事故牽涉到規(guī)劃、設計、招投標、施工及監(jiān)理等多個方面，所以當?shù)赜嘘P部門在處理這些惡性事故時，總是盡量“大事化小，小事化了”。殊不知，息事寧人用在這里，等于放任豆腐渣工程的始作俑者。像常州市交通部門對運河大橋坍塌事故做出的結(jié)論，就是由于汽車快速又超重導致橋梁振動加劇、橋肋發(fā)生晃動而坍塌，好像僅僅是外在因素造成的。廣東九江大橋事故的責任認定也有些蹊蹺，廣東交通廳單方面說屬于運沙船的單方責任，大橋無質(zhì)量問題。如果真沒問題，他們?yōu)楹尾徽埥ㄔO部出面，由國家質(zhì)監(jiān)局和國家安全局等第三方進行權威的專業(yè)評估呢？另據(jù)報道，本月發(fā)生坍塌的鳳凰沱江大橋的施工方與廣東九江大橋竟然是同一家單位——湖南省路橋公司，豈不讓人匪夷所思？
三是事故發(fā)生后對責任者處罰相對較輕，往往以黨紀政紀處分替代法律懲罰，很少有追究法律與經(jīng)濟責任的。比如，廣東和平縣紀委對垮橋事故的涉案人——聚興村支書陳振萬、和平縣地方公路管理站副站長謝明光等8人，僅給予開除黨籍和行政撤職處分，完全沒有追究刑事責任。
據(jù)說，最近坍塌的沱江大橋為4孔石拱2級公路橋。讓人難以置信的是，這起事故竟發(fā)生在大橋剛施工完畢拆除腳手架之時，行人和車輛還沒來得及上橋。同樣是石拱橋，歷史上著名的趙州橋卻經(jīng)歷了上千年的風風雨雨，至今仍在繼續(xù)使用，怎么比呢？說垮塌的主要原因是沒有鋼筋，可趙州橋里也沒有半根鋼筋呀。所以還是要從大橋項目的來往賬目上尋找根源，同時從地質(zhì)條件、建筑材料、施工質(zhì)量、規(guī)劃設計、工程監(jiān)理等方面入手，邀請第三方做技術鑒定和事故性質(zhì)評估，不能再像以前那樣，由當?shù)刂鞴荜P部門一查了事。
讓人欣喜的是，負責此次大橋事故調(diào)查的國家安監(jiān)局局長李毅中已經(jīng)表示，一定要按照查不清楚不放過、事故責任者得不到處理不放過、廣大職工群眾受不到教育不放過、防范措施沒有落實不放過這“四不放過”的原則，徹底查清原因。
希望“四不放過”的原則，能落實到今后所有工程事故處理中，以徹底杜絕惡性事故的再次發(fā)生。
