“僵尸企業(yè)”是指一些經(jīng)濟效益不佳、長期扭虧無望，主要依靠銀行信貸和政府補貼維持生存，且難以順利從產(chǎn)業(yè)內(nèi)退出的瀕臨死亡的企業(yè)。目前，我國在煤炭、鋼鐵、水泥、有色金屬等行業(yè)，“僵尸企業(yè)”比較集中。企業(yè)規(guī)模大、附加值低、行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩，是“僵尸企業(yè)”所具有的共同特征。大量的“僵尸企業(yè)”之所以“僵而不死”，主要與地方政府長期運用包括財政補貼、銀行貸款等在內(nèi)的扭曲化的支持手段有直接的關(guān)系，地方政府為何愿意甚至千方百計地為屬地內(nèi)的僵尸企業(yè)“續(xù)命”？劉志彪委員表示，這當中的主要原因大致為：
一是企業(yè)因經(jīng)營不善或其它原因，其負債率太高，若讓其由市場調(diào)節(jié)自動破產(chǎn)死亡，則地方政府以前通過追加投資、稅收優(yōu)惠、低價土地、信貸扶持等方式給予的前期投入就會打水漂，成為無法回收的沉淀成本，甚至相關(guān)責任官員也會被追究責任。
二是這些企業(yè)往往是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，擁有大量的低技能職工，勞動力轉(zhuǎn)移和再就業(yè)困難，同時因占據(jù)大量的信貸資源，其破產(chǎn)死亡會極大地影響銀行資產(chǎn)負債表的狀況，地方政府和銀行據(jù)此只能與其并不心甘情愿地同坐一條船，只能繼續(xù)向其“輸血”，花錢買“平安”。
而在實踐中，“僵尸企業(yè)”的危害極大，劉志彪委員介紹道，這主要表現(xiàn)在：
一是它占用了大量的資金、土地等寶貴的發(fā)展資源，消耗了大量的社會財富，卻不產(chǎn)生任何經(jīng)濟效益；二是它使經(jīng)濟體系一方面占用資源，另一方面繼續(xù)沉淀資源，是國民經(jīng)濟粗放發(fā)展、效率低下的根本原因；三是它是有可能引起系統(tǒng)性、大面積金融危機。僵尸不死，背后靠銀行信貸支撐，累積下來就會形成巨大的資產(chǎn)泡沫和金融危機因素；四是如果僵尸企業(yè)不死，行業(yè)內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)就得不到足夠的市場份額和市場空間，特別是有的甚至繼續(xù)擴大生產(chǎn)，不愿退出，就打亂了行業(yè)調(diào)結(jié)構(gòu)、去產(chǎn)能、降虧損的國家行動。
正如權(quán)威人士在《人民日報》解讀供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革時，對如何處理產(chǎn)能過剩的僵尸企業(yè)問題所說的：“當務之急是斬釘截鐵處置僵尸企業(yè)，堅定不移減少過剩產(chǎn)能，讓僵尸入土為安，騰出寶貴的實物資源、信貸資源和市場空間”。從中我們不難看出僵尸企業(yè)問題的嚴重性，以及中央對處置產(chǎn)能過剩的僵尸企業(yè)的迫切性、決心和信心。
劉志彪委員表示，長期以來，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)組織調(diào)整中，我們遇到的最棘手的問題都是：做“加法”相對比較容易，如用增加投資的辦法調(diào)結(jié)構(gòu)，由于各方得益，因此皆大歡喜；而做“減法”，讓產(chǎn)能過剩企業(yè)退出市場，就十分困難。主要原因是前者是增量調(diào)整，不觸及減少被調(diào)整企業(yè)的利益問題，各方面“你好我好大家好”；后者是存量調(diào)整，某些人的利益不調(diào)整、不降低，整個社會的福利就不能得到提高，因此受到阻擾是必然現(xiàn)象。
在一個正常的經(jīng)濟發(fā)展體中，對于發(fā)展的結(jié)構(gòu)變化，我們不可能長期地、單一地只使用增量調(diào)整手段做“加法”，而不加大利用有效的存量調(diào)整手段或者做做“減法”。舉例來說，如果經(jīng)濟體從一窮二白開始，原有的資產(chǎn)存量是100單位，這個時候我們只需要投入50單位的增量，那么就對經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)了50％的結(jié)構(gòu)調(diào)整力度；如果經(jīng)濟體中的資產(chǎn)存量發(fā)展到1000單位，這時仍然投入50單位的增量，結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度只能維持原來的5％，而達到原有的調(diào)整力度必須投入500單位的增量。如果我們可以讓1000單位中的1/5的資產(chǎn)流動起來，這200單位的“死”資產(chǎn)，就變成了結(jié)構(gòu)調(diào)整的新鮮的“活躍”力量，就能集約化使用經(jīng)濟資源，同時減少結(jié)構(gòu)調(diào)整的增量投入。
最近國家指出，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點，是促進產(chǎn)能過剩有效化解，促進產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，降低企業(yè)成本。這說明供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的重點，應該運用產(chǎn)業(yè)政策，尤其是要注意巧妙地利用產(chǎn)業(yè)組織政策。這是因為，產(chǎn)業(yè)組織調(diào)整是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的微觀基礎。產(chǎn)業(yè)組織調(diào)整針對的是一個具體的產(chǎn)業(yè)內(nèi)或者行業(yè)內(nèi)，企業(yè)之間的競爭與壟斷、集中與分散、聚合與裂變等市場關(guān)系的調(diào)整，說到底是資源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)按效率原則的移動和配置。因此如果沒有一個個具體的行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間市場關(guān)系的自動調(diào)整，如減產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、退出、進入、兼并、收購等微觀行動，以及由此伴隨而來的企業(yè)內(nèi)部重組和治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，就不可能有更大范圍內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化。顯然，微觀行動構(gòu)成了宏觀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的基礎。
劉志彪委員強調(diào)，必須特別指出的是，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的主體是企業(yè)和企業(yè)家，而不是政府官員。過去，一些學者和政府官員都認為，只有政府才能調(diào)整宏觀上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，或者調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)主要是由負責宏觀調(diào)控的政府的天然職責，這些觀點是錯誤的，因為它忽視了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化是由產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間市場關(guān)系變化而引起的事實，不符合它是由企業(yè)家根據(jù)市場需求所做出的微觀自主決策的事實。因此，在實踐也過分地強調(diào)由政府來調(diào)結(jié)構(gòu)，是不可能取得實質(zhì)性進展和效果的。
所以，調(diào)整產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)是化解產(chǎn)能過剩、消滅僵尸企業(yè)的主要途經(jīng)，是糾正資源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)配置失誤、提高供給質(zhì)量和效率的主要措施，即通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)間關(guān)系的重組，以及資源在企業(yè)內(nèi)的重組，使資源在產(chǎn)業(yè)內(nèi)由低效率企業(yè)向高效率企業(yè)加速移動和有效配置，從而提高供給結(jié)構(gòu)適合需求結(jié)構(gòu)的水平和能力。
通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)組織來解決僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩問題，具體的機制主要是兩類：一是主動性調(diào)整機制，即通過鼓勵企業(yè)間的收購兼并，消滅低效率、過剩產(chǎn)能的企業(yè)；二是被動性調(diào)整機制，即由市場倒逼、企業(yè)為主體，放任市場機制自動和自我調(diào)節(jié)，讓產(chǎn)能過剩企業(yè)自生自滅，由此實現(xiàn)市場自動出清。從有利于社會穩(wěn)定和有效利用資源的角度看，我們應該主要采用前一種辦法。主動性調(diào)整機制把難點交給了兼并重組方的優(yōu)勢企業(yè)，而被動性調(diào)整則把包袱扔給了社會和政府。不難看出，市場出清的摩擦力大小、社會沖突發(fā)生的可能性，取決于繼續(xù)維持勞動力市場持續(xù)再就業(yè)的能力和社會保險制度。
因此，在當下最好的市場出清等保障機制，是鼓勵企業(yè)間的并購重組，除了政策取向上的鼓勵之外，建議地方政府要把對產(chǎn)能過剩的企業(yè)的補貼，轉(zhuǎn)為對兼并重組方優(yōu)勢企業(yè)的補貼；對某些產(chǎn)業(yè)重點扶持的政策，也應該由對企業(yè)產(chǎn)能擴大的支持和補助，轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ褂迷摦a(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的消費者和用戶的補貼政策。前者可以減少產(chǎn)能并鼓勵結(jié)構(gòu)調(diào)整行為，后者可以培育市場需求、擴大市場競爭并減少產(chǎn)能過剩。這些都是加速閑置資源流動的主要激勵措施，也是中央提出的少破產(chǎn)、多重組的清理僵尸企業(yè)政策的理論基礎。
清理僵尸企業(yè)、化解產(chǎn)能過剩的主要難點在勞動方而不在資產(chǎn)方，其中的原因其實很容易理解：在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，資本流動的障礙小，而勞動力退出壁壘大。資產(chǎn)調(diào)整往往只有技術(shù)上的壁壘，如存在用途限制，煉鋼爐不能用來釀酒，水泥廠很難改作為酒店，而沒有來自經(jīng)濟社會因素上的障礙。但是對勞動力的調(diào)整，除了會遇到技術(shù)上、經(jīng)濟上的種種障礙外，往往還有社會學甚至心理學意義上的障礙，如對渡過了艱難歲月的企業(yè)，容易產(chǎn)生依戀的情感；職工對進入新的行業(yè)缺少技能上、思想上和精神上的準備，等等。
據(jù)一位最近主持清除僵尸企業(yè)工作的省級領(lǐng)導說，現(xiàn)在基層工作人員反映，“清除僵尸企業(yè)，政府要么當冤大頭、要么扮黑社會，依法清除遇到強大的阻力”。由此一些基層官員對此滋生了為難情緒：“遇到僵尸國企，政府就當冤大頭罷；遇到僵尸民企，干部怕沾腥，扮黑社會又怕違法，只好隨它去，不作為”。從實踐看，當前依法處置“僵尸企業(yè)”主要有“三難”：一是啟動破產(chǎn)難，二是協(xié)調(diào)破產(chǎn)難，三是審理破產(chǎn)難。
因此，劉志彪委員認為清除僵尸企業(yè)、化解產(chǎn)能過剩，政府還需要有綜合施策：
一是要認真學習主要市場經(jīng)濟國家在推動轉(zhuǎn)型升級、治理產(chǎn)能過剩過程中的好的做法和經(jīng)驗，盡量避免直接破產(chǎn)，避免運用激進的手段制造人為的社會沖突，重視運用兼并重組手段實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。
二是要大力發(fā)展資本市場，發(fā)揮其在資產(chǎn)價格公正評估、兼并收購、化解產(chǎn)能過剩、消滅僵尸企業(yè)中的積極作用和內(nèi)在功能。尤其是要鼓勵那些有實力的上市公司通過股票增發(fā)、借殼上市等手段實現(xiàn)對差企業(yè)的并購重組。
三是要大力發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，加大對僵尸企業(yè)職工的技能培訓和培養(yǎng)。我國現(xiàn)代服務業(yè)的增長空間，今后將是吸納就業(yè)的主要“蓄水池”。勞動技能培訓的方向也主要應該靠向這些方面，以適應結(jié)構(gòu)調(diào)整和服務業(yè)革命時代的到來。
四是要改革和完善對地方政府官員的評價考核制度，防止簡單地用GDP、財政收入增長等考核指標評價官員政績。應該加大在化解產(chǎn)能過剩、減輕地方政府債務、消滅僵尸企業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境等方面的考核權(quán)重，以改變地方政府官員政績的目標排序結(jié)構(gòu)，約束其經(jīng)濟行為。
