案件：
2011年3月，譚某與A市水務(wù)局簽訂了《河道河砂開采權(quán)出讓合同》，并向該局繳納了河砂出讓費120萬元和履約保證金36萬元。
之后，譚某投入資金購置設(shè)備、搭建工棚和修建道路，準(zhǔn)備開采河砂。但當(dāng)?shù)卮迕褚恢弊柚棺T某采砂，挖毀道路，拆毀工棚。雖經(jīng)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門介入，但仍無濟(jì)于事。譚某因此一直未能開采，合同最終無法履行。
2013年8月，譚某向人民法院提起訴訟。法院最終判判決：A市水務(wù)局返還河砂出讓費和履約保證金及利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
分析：
本案主要涉及河砂采礦權(quán)出讓合同簽訂主體的界定問題。
根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，國家為了保護(hù)和合理開發(fā)利用礦產(chǎn)資源特別授權(quán)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門監(jiān)督管理礦產(chǎn)資源勘查、開采。
《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》附錄明確規(guī)定：各類砂石均屬于礦產(chǎn)資源，除了《長江河道采砂管理條例》規(guī)定的長江中下游干流河段以外，在其它水域從事砂石開采的都必須依法取得采礦權(quán)。同時，《水法》規(guī)定，河道采砂應(yīng)當(dāng)受到《水法》的規(guī)范。因此，有必要厘清《水法》和《礦產(chǎn)資源法》對于河道采砂的側(cè)重點。
水利部門對河道實際上行使一種“管理者”的職能，即對于水事秩序的維護(hù)，收取河道采砂管理費。國家設(shè)立河道管理機(jī)關(guān)的目的主要在于加強對河道、水工程設(shè)施的保護(hù)，保障防洪安全，維護(hù)正常的水事秩序，發(fā)揮江河湖泊的綜合效益。而國土資源部門對礦產(chǎn)資源充當(dāng)?shù)氖且环N“經(jīng)營者”的角色，國家依法征收礦產(chǎn)資源補償費也體現(xiàn)了這一目的。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，國土資源部門對礦產(chǎn)資源進(jìn)行管理，包括實現(xiàn)可持續(xù)開采、實現(xiàn)所有者權(quán)益兩大目的。因此，雖然《水法》有關(guān)于在河道內(nèi)開采砂石審批程序的規(guī)定，但那是為保證行洪、排澇和航行安全而作出的監(jiān)督管理規(guī)定；要想在行洪、排澇河道和航道范圍內(nèi)開采砂石，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定與礦產(chǎn)資源的“經(jīng)營者”地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門簽訂采礦權(quán)出讓合同。
我國《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！北景钢校珹市水務(wù)局作為法定的河道行洪、排澇和航行安全的監(jiān)督管理部門，不具有與河道采砂申請主體簽訂《采礦權(quán)出讓合同》的資格。本案所涉《河道河砂開采權(quán)出讓合同》因A市水務(wù)局不具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力而成為無效合同。
我國《合同法》第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢校T某基于與A市水務(wù)局簽訂的《河道河砂開采權(quán)出讓合同》，向A市水務(wù)局繳納了河砂出讓費和履約保證金，A市水務(wù)局對此應(yīng)當(dāng)予以返還。譚某和A市水務(wù)局明知《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定“地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門是礦產(chǎn)資源勘查、開采監(jiān)督管理工作的法定主管機(jī)關(guān)”，卻在A市水務(wù)局不具備相應(yīng)資格的情況下簽訂了《采礦權(quán)出讓合同》，雙方都存在過錯。因此，譚某為履行合同購置設(shè)備、搭建工棚和修建道路等所產(chǎn)生的各種損失，應(yīng)自行承擔(dān)。
