時間：7月25日下午3時
地點：玄武區(qū)法院鎖金村法庭
被告人：南京某混凝土有限公司、某保險公司南京分公司
案由：道路交通事故賠償糾紛
有著多年駕齡的江寧上峰鎮(zhèn)駕駛員秦某，被自己駕駛的攪拌車擠死在高高圍墻邊。
駕駛員死在自己駕駛的混凝土攪拌車下，這樣的意外交通事故究竟誰來賠償？下車后的駕駛員算行人？還是司機？
意外事件
駕駛員被擠死在墻角
2006年3月5日16時許，42歲的秦某駕駛一輛蘇A－C2055號混凝土攪拌車，行至寧杭公路農(nóng)科院內(nèi)，將車停在工地外的坡道上，秦某在下車察看過程中，其所駕車突然發(fā)生前溜，將秦某擠壓在右側(cè)護坡上，致秦培德受傷。當晚18時許，秦某經(jīng)軍區(qū)總醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)查該車車主是南京某混凝土有限公司，車輛已由保險公司保險。交警根據(jù)調(diào)查取證、綜合分析，認為，秦某在坡道上停車未按操作規(guī)范并確保安全，是引發(fā)事故的原因，應(yīng)負此事故的全部責任。
事故發(fā)生以后，秦某所在單位南京某混凝土有限公司給予了秦某家人一定的補償，但其家人認為，補償不足以彌補她們的損失。近日，秦某的妻子、女兒及母親在事故發(fā)生后，將南京某混凝土有限公司、某保險公司南京分公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等合計5萬元。
同事作證
“他退到不能退”
“我當時在倒車，秦某已經(jīng)將車緊靠著圍墻邊停下，他下車站在圍墻和車子的夾縫中間，察看車輛，就在這時，車子突然下滑，向圍墻一邊擠，秦某緊貼著圍墻角，他一聲喊叫后，就倒了下去，地下滿是鮮血?！鼻啬吃?jīng)的同事昨日作為目擊證人到庭作證，他這樣描述案發(fā)時觸目驚心的一幕。
證人表示，事發(fā)后，他前去看過那輛自己下滑的車，發(fā)現(xiàn)秦某停車前已經(jīng)拉住手剎，剎車也是好的。
秦某家人的代理律師認為，認定：“秦某在坡道上停車未按操作規(guī)范并確保安全”，是與事實不符的?！扒啬钞敃r所在的是工地，把車停在工地圍墻邊，并沒有違反規(guī)定，況且他停車時操作合法，他沒有過錯。”律師說。
庭審焦點
保險公司：他是司機不是行人
昨日庭審中，保險公司認為，秦某死亡時身份是駕駛員，并不屬于第三者責任強制保險范圍中的“第三者”。在南京某混凝土公司已經(jīng)對其作出工傷賠償處理的情況下，保險公司不能對其作出賠償。保險公司表示，盡管當時他已經(jīng)不在駕駛室內(nèi)，但他的司機身份沒有改變，顯然不符合“第三者”身份界定。
司機家屬：不在車上就是行人
秦某家人的律師則認為，駕駛員應(yīng)理解為發(fā)生道路交通安全事故時的瞬間，正在駕駛座位上進行操作、駕駛車輛的駕駛?cè)藛T，也就是說，發(fā)生交通事故時，駕駛?cè)藛T應(yīng)該在所駕駛的車輛上。發(fā)生事故時，秦某的身份與道路上的行人沒有兩樣。真正的兇手正是那輛自動滑動的攪拌車，對于這輛車來說，秦某是一個沒有駕駛它的“第三者”。
因此，應(yīng)按《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，予以賠償?！?/FONT>
法院：死亡司機算“第三者”
法院認為，在本案中，秦某不屬于投保人、被保險人及保險人中的任何一種，因此，南京某混凝土公司與保險公司簽訂的保險合同，并未將秦某排除在“第三者”外。從法律規(guī)定來看，在事故發(fā)生時的法律法規(guī)對第三者責任險中的“第三者”的概念，沒有明確規(guī)定，而混凝土公司與保險公司簽訂的保險合同是格式合同，根據(jù)《合同法》及《保險法》的規(guī)定，法院對此作了對格式條款提供方保險公司不利的解釋。
由于保險公司拒絕調(diào)解，昨日下午，玄武法院鎖金村法庭作出判決：秦某因事故產(chǎn)生的5萬元損失由人保南京分公司承擔，保險公司于判決書送達后15日內(nèi)將錢給付秦某家人。
“我們要上訴?！毙泻螅ｋU公司代理律師當庭表示了自己的不滿。秦某家人的代理人走出法庭時，則滿意地表示：“這樣的判決才是公正的?！?/FONT>
