北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)杜書(shū)明與北京城建集團(tuán)之間因改制重組引發(fā)的糾葛繼續(xù)發(fā)酵。在杜書(shū)明舉報(bào)北京城建四公司騙貸之后，北京城建也給出了最新的回?fù)?。在官司未清之前，雙方似乎進(jìn)入了互相指責(zé)的口水戰(zhàn)階段。
從去年11月底開(kāi)始，杜書(shū)明開(kāi)始以個(gè)人微博為陣地，公布了一系列舉報(bào)北京城建財(cái)務(wù)造假的材料。北京城建也曾就此發(fā)布聲明否認(rèn)上述舉報(bào)；聲明還說(shuō)，北京城建集團(tuán)從未有過(guò)貸款逾期不還的行為，公司擔(dān)保的貸款也全部履行了責(zé)任。
對(duì)此，杜書(shū)明近日向記者表示：“我在城建四公司擔(dān)任了10個(gè)月的董事長(zhǎng)，完全掌握城建集團(tuán)和城建四公司造假騙貸的事實(shí)，他們用假的審計(jì)報(bào)告互相擔(dān)保騙取銀行20多億，說(shuō)貸款沒(méi)有逾期只是因?yàn)橛胁饢|墻補(bǔ)西墻的時(shí)間?！?
據(jù)杜書(shū)明提供的材料，在北京城建四公司重組前，北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了凈資產(chǎn)3681萬(wàn)元的審計(jì)報(bào)告。但重組后，城建四公司委托中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的審計(jì)結(jié)果顯示，公司凈資產(chǎn)為-5.59億元。兩份審計(jì)報(bào)告的截止日期都是重組協(xié)議書(shū)中確定的準(zhǔn)基日2006年9月30日，結(jié)果卻相差近6億元。
近日，與該案有直接關(guān)系的原北京城建四公司總經(jīng)理于天恩在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，自己已經(jīng)不在那個(gè)公司了，騙貸的事不清楚，并說(shuō)“這些無(wú)聊的事情不要找我”。
但幾個(gè)小時(shí)后，北京城建官網(wǎng)上發(fā)布了有關(guān)此事的再次聲明。稱(chēng)重組前的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告經(jīng)主管機(jī)關(guān)備案，也被法院判決認(rèn)定有效，杜書(shū)明所稱(chēng)審計(jì)報(bào)告是單方做出的，其客觀性及效力要小于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。北京城建還指責(zé)杜書(shū)明出示審計(jì)報(bào)告的目的是“惡意套取國(guó)有資產(chǎn)”，而基于該審計(jì)報(bào)告得出的“做假賬”和“騙貸”的言論是錯(cuò)誤的，將保留法律追究責(zé)任。
對(duì)此，杜書(shū)明也在第一時(shí)間接受了本報(bào)記者的采訪(fǎng)。他表示歡迎北京城建起訴他的言論及證據(jù)。他強(qiáng)調(diào)，第二份審計(jì)報(bào)告并非自己?jiǎn)畏矫孀龀?，而是由張鎖全提出并委托了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。張鎖全本身就是原四公司副總經(jīng)理，也是后來(lái)城建集團(tuán)要求杜書(shū)明將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的對(duì)象。杜書(shū)明還指出，負(fù)責(zé)資產(chǎn)重組前審計(jì)的正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所，曾是北京城建集團(tuán)的附屬機(jī)構(gòu)，與北京城建有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，想要弄虛作假非常容易。
從去年11月底開(kāi)始，杜書(shū)明開(kāi)始以個(gè)人微博為陣地，公布了一系列舉報(bào)北京城建財(cái)務(wù)造假的材料。北京城建也曾就此發(fā)布聲明否認(rèn)上述舉報(bào)；聲明還說(shuō)，北京城建集團(tuán)從未有過(guò)貸款逾期不還的行為，公司擔(dān)保的貸款也全部履行了責(zé)任。
對(duì)此，杜書(shū)明近日向記者表示：“我在城建四公司擔(dān)任了10個(gè)月的董事長(zhǎng)，完全掌握城建集團(tuán)和城建四公司造假騙貸的事實(shí)，他們用假的審計(jì)報(bào)告互相擔(dān)保騙取銀行20多億，說(shuō)貸款沒(méi)有逾期只是因?yàn)橛胁饢|墻補(bǔ)西墻的時(shí)間?！?
據(jù)杜書(shū)明提供的材料，在北京城建四公司重組前，北京正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了凈資產(chǎn)3681萬(wàn)元的審計(jì)報(bào)告。但重組后，城建四公司委托中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的審計(jì)結(jié)果顯示，公司凈資產(chǎn)為-5.59億元。兩份審計(jì)報(bào)告的截止日期都是重組協(xié)議書(shū)中確定的準(zhǔn)基日2006年9月30日，結(jié)果卻相差近6億元。
近日，與該案有直接關(guān)系的原北京城建四公司總經(jīng)理于天恩在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，自己已經(jīng)不在那個(gè)公司了，騙貸的事不清楚，并說(shuō)“這些無(wú)聊的事情不要找我”。
但幾個(gè)小時(shí)后，北京城建官網(wǎng)上發(fā)布了有關(guān)此事的再次聲明。稱(chēng)重組前的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告經(jīng)主管機(jī)關(guān)備案，也被法院判決認(rèn)定有效，杜書(shū)明所稱(chēng)審計(jì)報(bào)告是單方做出的，其客觀性及效力要小于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。北京城建還指責(zé)杜書(shū)明出示審計(jì)報(bào)告的目的是“惡意套取國(guó)有資產(chǎn)”，而基于該審計(jì)報(bào)告得出的“做假賬”和“騙貸”的言論是錯(cuò)誤的，將保留法律追究責(zé)任。
對(duì)此，杜書(shū)明也在第一時(shí)間接受了本報(bào)記者的采訪(fǎng)。他表示歡迎北京城建起訴他的言論及證據(jù)。他強(qiáng)調(diào)，第二份審計(jì)報(bào)告并非自己?jiǎn)畏矫孀龀?，而是由張鎖全提出并委托了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。張鎖全本身就是原四公司副總經(jīng)理，也是后來(lái)城建集團(tuán)要求杜書(shū)明將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的對(duì)象。杜書(shū)明還指出，負(fù)責(zé)資產(chǎn)重組前審計(jì)的正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所，曾是北京城建集團(tuán)的附屬機(jī)構(gòu)，與北京城建有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，想要弄虛作假非常容易。
