北京市昌平區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）昌民初字第11133號(hào)
原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司，住所地江蘇省南京市中山東路311-1號(hào)。
法定代表人邵貴祥，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊國(guó)良，北京市才達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜大偉，北京市才達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口農(nóng)場(chǎng)水泥構(gòu)件廠院內(nèi)。
法定代表人劉芝銀，董事長(zhǎng)。
委托代理人賈金勇，男，漢族，1981年10月10日生，北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司職員，住公司宿舍。
原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇農(nóng)墾公司）訴被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司（住總構(gòu)件公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，由法官潘幼亭擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王清根、周海燕共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司的委托代理人楊國(guó)良、杜大偉，被告北京住總大地混凝土建筑構(gòu)件有限公司的委托代理人賈金勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江蘇農(nóng)墾公司起訴稱，2003年2月18日，原告與被告簽訂了《預(yù)拌混凝土訂貨合同》，約定由被告為原告承建的碧水莊園公司大三期工程提供各種強(qiáng)度等級(jí)的混凝土，約定了砼單價(jià)和泵送費(fèi)。該合同第9條補(bǔ)充條款約定“因現(xiàn)場(chǎng)站無法滿足施工進(jìn)度要求，此合同作為從我站調(diào)砼依據(jù)，最終結(jié)算按成本價(jià)結(jié)算，差價(jià)部分由順義攪拌站承擔(dān)?！?003年9月15日，由于被告在履行合同中存在延期問題，原告向被告發(fā)出《緊急通知》，通知指出，“根據(jù)我公司與貴站簽訂的碧水莊園大三期現(xiàn)場(chǎng)攪拌砼合同，至今貴站一直未能履行合同，現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，機(jī)械故障不斷發(fā)生，近來更加嚴(yán)重。目前對(duì)我公司大三期工程在工期和經(jīng)濟(jì)上造成很大損失。我公司根據(jù)合同要求，緊急通知貴站應(yīng)緊急調(diào)整，確?，F(xiàn)場(chǎng)供應(yīng)，否則由此產(chǎn)生的一切后果包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任，均由你站自行負(fù)責(zé)，特此緊急通知”。通知發(fā)出后，被告未提出異議，且為原告外30c8uhil16’7方米混凝土，按合同約定應(yīng)按成本價(jià)結(jié)算，由此給原告造成差價(jià)損失972973.19元。原告曾于2007年向昌平法院提起訴訟，要求被告賠償違約損失及混凝土差價(jià)款，但法院判決該差價(jià)款“性質(zhì)為原告與被告在買賣合同中產(chǎn)生的另一法律關(guān)系可另行解決?！惫试嬉来颂崞鹪V訟，請(qǐng)求依法判令被告支付差價(jià)款972973.19元。
原告向本院提交了如下證據(jù)予以證明：1、混凝土訂貨合同；2、混凝土加工合同；3、應(yīng)收銷售款簽認(rèn)單；4、（2008）昌民初字第5598號(hào)判決書、（2008）一中民終字第10918號(hào)判決書、（2008）一中民終字第398號(hào)判決書；
被告住總構(gòu)件公司答辯稱，原告所訴事實(shí)已經(jīng)（2008）一中民終字第10918號(hào)判決確認(rèn)，依據(jù)一事不再理原則應(yīng)駁回原告起訴。
被告向本院提交了如下證據(jù)予以證明：1、（2008）一中民終字第10918號(hào)判決書。
此外，本案原告江蘇農(nóng)墾公司曾在訴訟過程中向本院提出申請(qǐng)向有關(guān)價(jià)格咨詢機(jī)構(gòu)咨詢相應(yīng)時(shí)期相應(yīng)標(biāo)號(hào)商品砼的成本價(jià)格。就此本院向北京市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了咨詢，該中心出具了《復(fù)函》。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的全部證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性亦認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
雙方對(duì)于如下涉及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有爭(zhēng)議：
一、原告提交的（2008）昌民初字第5598號(hào)判決書，原告以該證據(jù)證明原告曾于2007年向昌平法院提起訴訟，要求被告賠償違約損失及混凝土差價(jià)款，但昌平法院判決該差價(jià)款“性質(zhì)為原告與被告在買賣合同中產(chǎn)生的另一法律關(guān)系可另行解決?！惫试嬉来肆戆柑崞鹪V訟。被告質(zhì)證認(rèn)為該判決已為（2008）一中民終字第10918號(hào)判決書撤銷，不具有效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，本院作出的（2008）昌民初字第5598號(hào)一審判決書為北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第10918號(hào)判決書撤銷屬實(shí)，故依法該判決書的內(nèi)容不具有直接證明的效力。
二、原告提交的（2008）一中民終字第398號(hào)判決書，原告以該證據(jù)證明其所提供的證據(jù)2簽認(rèn)單的事實(shí)以及記載的外調(diào)砼的數(shù)量情況，被告質(zhì)證認(rèn)為該判決認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)在（2008）一中民終字第10918號(hào)判決書解決，該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，該證據(jù)的內(nèi)容與本案直接關(guān)聯(lián)，該終審判決維持了本院所作出的（2007）昌民初字第3335號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)及判決效力，并確認(rèn)一審法院依照我國(guó)合同法律的相應(yīng)規(guī)定并參照同期市場(chǎng)價(jià)格依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的貨款數(shù)額確認(rèn)并無不妥。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
三、本院依據(jù)原告申請(qǐng)咨詢北京市價(jià)格認(rèn)證中心后取得的《復(fù)函》，原告認(rèn)為該復(fù)函確定的各型號(hào)商品砼價(jià)格并非成本價(jià)而是市場(chǎng)價(jià)，甚至更高，不予認(rèn)可，被告則對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為只能作為參考。對(duì)此，本院認(rèn)為該復(fù)函系本院咨詢價(jià)格部門后取得，現(xiàn)原告沒有充分證據(jù)證明該復(fù)函所提供的價(jià)格信息不實(shí)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)函的內(nèi)容予以確認(rèn)，該復(fù)函提供的價(jià)格信息可以作為本案審判的參照依據(jù)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2002年3月14日，北京市住宅建筑構(gòu)件廠混凝土攪拌站與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司(江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司系原告江蘇農(nóng)墾公司的前身)簽訂《攪拌站商品砼定貨合同單》，約定江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司從北京市住宅建筑構(gòu)件廠購買各標(biāo)號(hào)的商品砼，工程名稱為“汪總別墅”，施工地點(diǎn)在碧水莊園，完活后一個(gè)月內(nèi)付清全部工程款。2000年6月15日至2002年6月27日間，北京市住宅建筑構(gòu)件廠混凝土攪拌站與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司北京工程公司另簽訂了三份《攪拌站商品砼定貨合同單》，約定了各標(biāo)號(hào)商品砼的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
2002年12月29日，江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司（本案中與江蘇省農(nóng)墾建筑安裝工程總公司均統(tǒng)稱為江蘇農(nóng)墾公司）與北京市住宅建筑構(gòu)件廠順義混凝土攪拌分站（以下簡(jiǎn)稱順義攪拌站）簽訂一份《混凝土加工承攬協(xié)議書》。協(xié)議約定由順義攪拌站以其設(shè)備在江蘇農(nóng)墾公司負(fù)責(zé)施工的北京碧水莊園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碧水莊園公司）三期工程施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)建造混凝土攪拌站一座；江蘇農(nóng)墾公司提供混凝土原材料，順義攪拌站按江蘇農(nóng)墾公司的技術(shù)質(zhì)量要求完成混凝土攪拌、場(chǎng)內(nèi)運(yùn)輸及一、二層頂板和屋面的泵送至各單位工程的結(jié)構(gòu)指定部位；江蘇農(nóng)墾公司按混凝土攪拌數(shù)量以每立方米27元費(fèi)用價(jià)格支付順義攪拌站報(bào)酬；順義攪拌站確?；炷翑嚢栀|(zhì)量和施工需要直至工程結(jié)束；構(gòu)筑物等預(yù)計(jì)混凝土4.8萬立方米；雙方還約定，順義攪拌站負(fù)責(zé)砼攪拌運(yùn)輸、泵送機(jī)械設(shè)備的維修保養(yǎng)，確保施工正常運(yùn)行；因設(shè)備故障不能正常提供砼時(shí)，負(fù)責(zé)從其他廠站聯(lián)系調(diào)度車輛或砼，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
合同簽訂后，順義攪拌站開始履行合同，在施工現(xiàn)場(chǎng)搭建了混凝土攪拌站，為江蘇農(nóng)墾公司施工工地加工、運(yùn)輸、泵送商品混凝土。但由于順義攪拌站承建的攪拌站提供的混凝土不能滿足江蘇農(nóng)墾公司施工進(jìn)度，2003年2月18日，江蘇農(nóng)墾北京公司與住總構(gòu)件公司（原名為北京市住宅建筑構(gòu)件廠，2003年8月變更為現(xiàn)名稱）簽訂了《預(yù)拌混凝土訂貨合同》。合同約定，由住總構(gòu)件公司為江蘇農(nóng)墾公司承建的碧水莊園公司大三期工程提供各種強(qiáng)度等級(jí)的混凝土，約定了砼單價(jià)和泵送費(fèi)。該合同第9條補(bǔ)充條款約定，“因現(xiàn)場(chǎng)站無法滿足施工進(jìn)度要求，此合同作為從我站調(diào)砼依據(jù)，最終結(jié)算按成本價(jià)計(jì)算，價(jià)差部分由順義攪拌站承擔(dān)”。
2002年9月至2005年9月，住總構(gòu)件公司與江蘇農(nóng)墾公司簽訂6份《應(yīng)收銷售款簽認(rèn)單》。其中，依據(jù)《應(yīng)收銷售款簽認(rèn)單》記載，住總構(gòu)件公司為江蘇農(nóng)墾公司承建的碧水莊園公司大三期工程分別于2003年8月29日、2004年9月23日及2005年9月7日分別在順義攪拌站外調(diào)運(yùn)了多種標(biāo)號(hào)的混凝土，雙方在簽認(rèn)單中對(duì)于各種標(biāo)號(hào)混凝土的數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)。
另查，順義攪拌站系住總構(gòu)件公司下屬不具備企業(yè)法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
2007年，住總構(gòu)件公司與江蘇農(nóng)墾公司因混凝土價(jià)款結(jié)算事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，住總構(gòu)件公司曾訴至本院要求江蘇農(nóng)墾公司支付貨款2459987.5元。后本院經(jīng)審理后作出（2007）昌民初字第3335號(hào)民事判決書，依據(jù)住總構(gòu)件公司提供的六份《應(yīng)收銷售款簽認(rèn)單》認(rèn)定江蘇農(nóng)墾公司應(yīng)支付貨款2486 145元，后因江蘇農(nóng)墾公司已于2006年4月支付10萬元，故尚欠款為2386145元，據(jù)此依法作出了判決。后江蘇農(nóng)墾公司不服該判決提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為在雙方對(duì)部分標(biāo)號(hào)混凝土的單價(jià)無法舉證證明的情況下，法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定并參照同期市場(chǎng)價(jià)格，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判令江蘇農(nóng)墾公司支付相應(yīng)價(jià)款的處理意見并無不妥，遂以（2008）一中民終字第398號(hào)判決駁回上訴，維持原判。
本案訴訟過程中，就雙方爭(zhēng)議的多種標(biāo)號(hào)混凝土在雙方交易時(shí)的成本價(jià)問題，本院依法向北京市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了咨詢。該中心出具《復(fù)函》進(jìn)行了答復(fù)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提供的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為，本案雙方主要爭(zhēng)議在于被告住總構(gòu)件公司因順義混凝土攪拌站為原告江蘇農(nóng)墾公司建設(shè)的混凝土攪拌站因不能滿足現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際需求的情況下依《預(yù)拌混凝土訂貨合同》的約定向江蘇農(nóng)墾公司供應(yīng)的混凝土是否造成了江蘇農(nóng)墾公司多支出價(jià)款的差價(jià)損失問題。對(duì)此，依據(jù)本院庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)具體外調(diào)混凝土的具體型號(hào)及數(shù)量，而對(duì)于相應(yīng)的價(jià)格。依據(jù)本院（2007）昌民初字第3335號(hào)民事判決書及北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第398號(hào)判決的認(rèn)定，人民法院已經(jīng)依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定并參照同期市場(chǎng)價(jià)格確定了包括本案訴爭(zhēng)的三份《應(yīng)收銷售款簽認(rèn)單》所載明的多種型號(hào)混凝土的價(jià)格及總價(jià)款。本院依據(jù)原告申請(qǐng)咨詢價(jià)格機(jī)構(gòu)取得的《復(fù)函》可以作為外調(diào)混凝土成本價(jià)的參考標(biāo)準(zhǔn)，原告不認(rèn)可該《復(fù)函》的效力并提出其單方計(jì)算的成本價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。本院參照《復(fù)函》進(jìn)行核算后，本院及北京市第一中級(jí)人民法院上述生效判決所確定的外調(diào)混凝土的價(jià)款并未超出《復(fù)函》所確定的價(jià)格和價(jià)款。由此，原告江蘇農(nóng)墾公司訴稱外調(diào)混凝土給其造成差價(jià)損失的理由不充足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第（二）項(xiàng)、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一萬三千五百三十元，由原告江蘇農(nóng)墾建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照本判決不服部分的金額交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 潘幼亭
人民陪審員 周海燕
人民陪審員 王清根
二○一○ 年 一 月 七 日
書 記 員 劉 瀧
