融資租賃的租賃物歸租賃公司所有，但是，由于租賃物由承租人實(shí)際使用，承租人可能在使用過程中將租賃物質(zhì)押給他人，租賃公司因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。
本文引用的案例中，承租人因民間借貸將租賃物泵車質(zhì)押給第三人，因承租人違約，租賃公司自行將泵車取回，法院判決租賃公司將泵車返還給第三人，并且賠償院落大門損失。
案例索引
中國(guó)康富國(guó)際租賃股份有限公司與王某某占有物返還糾紛一案二審民事判決書[鄂爾多斯市中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)06民終945號(hào)]
裁判要旨
租賃公司基于融資租賃合同而通過私權(quán)力救濟(jì)的方式，將案涉車輛從質(zhì)押權(quán)人處自行強(qiáng)行扣回的做法與法相悖，其保護(hù)自身權(quán)益的行為不符合法律規(guī)定。
案情簡(jiǎn)介
1.楊某某通過康富融資租賃公司承租泵車一臺(tái)，登記在楊某某名下，泵車的所有權(quán)歸康富融資租賃公司。
2.楊某某因向王某某借款將泵車質(zhì)押給王某某，并交予王某某占有，王某某將泵車存放在某廠院內(nèi)。
3.2017年8月4日晚上，康富融資租賃公司私下將泵車開走。
4.王某某將康富融資租賃公司訴至法院。
5.內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院一審判決：康富融資租賃公司返還泵車，并賠償大門損失3581元，康富融資租賃公司不服上訴。
6.2019年7月10日，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
本案裁判理由
一審：1.王某某基于質(zhì)押權(quán)對(duì)車輛保管系合法占有；2.法院對(duì)直接破壞他人財(cái)產(chǎn)、開走車輛的暴力私力救濟(jì)方式持否定態(tài)度；3.損壞大門應(yīng)當(dāng)賠償。
二審：1.王某某已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，在其并不知情質(zhì)押車輛為融資租賃物的情況下，取得了對(duì)質(zhì)押物的合法占有，系善意取得質(zhì)押權(quán)。2.在質(zhì)押車輛沒有融資租賃物的特定或其他明顯外觀標(biāo)志的情況下，王某某很難知道在交易時(shí)還應(yīng)查詢質(zhì)押物的融資租賃信息。
實(shí)務(wù)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所合伙人劉春輝律師的專業(yè)團(tuán)隊(duì)辦理了大量的融資租賃案件，現(xiàn)以本案為例結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)梳理出以下實(shí)務(wù)要點(diǎn)，以供參考。
1.第三人可能因善意取得獲得租賃物的質(zhì)押權(quán)，而合法占有租賃物。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，構(gòu)成善意取得的條件有：（1）質(zhì)押權(quán)人是善意，（2）有合理的價(jià)格，（3）已經(jīng)登記或者交付。若在租賃物上設(shè)立質(zhì)押權(quán)，這三個(gè)條件中是否符合后兩個(gè)條件都比較容易判斷，關(guān)鍵是第一個(gè)條件，即第三人是不是善意的，也就是說第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為融資租賃的租賃物？如果知道或應(yīng)當(dāng)知道，則不滿足善意的條件，不能構(gòu)成善意取得。
對(duì)此，《融資租賃司法解釋》第九條列舉了除外情形，如果租賃公司不能證明第三人不是善意，則構(gòu)成善意取得，質(zhì)押權(quán)成立，第三人可以合法占有租賃物。
2.第三人未進(jìn)行融資租賃交易查詢，不應(yīng)為善意。
司法實(shí)踐中，一些案件的裁判思路，像本文引用的案例中的一二審一樣，認(rèn)為第三人作為一個(gè)自然人已經(jīng)到車管所查詢了車輛信息，車輛上也沒有任何融資租賃的標(biāo)志，所以未進(jìn)行融資租賃交易的查詢，已經(jīng)盡到了合理義務(wù)，第三人為善意。這樣的裁判思路可能是基于國(guó)情現(xiàn)狀，也可能是法院要表明對(duì)租賃公司私力救濟(jì)的反對(duì)態(tài)度。
但是，根據(jù)《融資租賃司法解釋》第九條的規(guī)定，第三人未進(jìn)行融資租賃查詢的，不構(gòu)成善意取得。
在最高人民法院審理的中國(guó)康富國(guó)際租賃股份有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司喀什地區(qū)分行再審審查與審判監(jiān)督[（2019）最高法民申647號(hào)]一案中：最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)：“但需要指出的是，建行喀什分行作為銀行機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行此類融資業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定進(jìn)行融資租賃交易查詢，以避免抵押物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)?！?
3.租賃公司避免承租人在租賃物上設(shè)立物權(quán)的操作建議。
（1）在租賃物顯著位置設(shè)立銘牌、噴涂文字，也可以加上一段文字，簡(jiǎn)要介紹本租賃物的所有權(quán)人及使用情況，建議多做幾處，并且在技術(shù)上保證不易脫落。
（2）對(duì)租賃物辦理抵押登記，抵押權(quán)人登記為租賃公司。
（3）及時(shí)在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行融資租賃的登記，不僅要登記，而且要及時(shí)登記，若承租人設(shè)立其他物權(quán)之后再登記，則起不到對(duì)抗的作用。
4.租賃公司采取自力取回租賃物時(shí)應(yīng)慎重。
如上所述，雖然租賃公司是租賃物的所有權(quán)人，但是第三人因質(zhì)押權(quán)合法地占有租賃物，受到法律保護(hù)，在自力取回時(shí)若造成他人財(cái)物毀損要承擔(dān)民事責(zé)任，還有可能涉及刑事案件，應(yīng)謹(jǐn)慎操作。
法律規(guī)定
1.《中華人民共和國(guó)民法典》 第三百一十一條
2.《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第九條
法院判決
以下為該案裁判文書原文：
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的主要原因是因租賃物的實(shí)際占有人在租賃物上又設(shè)定了其他物權(quán)導(dǎo)致的權(quán)屬?zèng)_突。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，在通常情況下，占有為所有權(quán)的主要公示方式。案外人楊某某作為案涉泵車（車牌號(hào)為×××）的實(shí)際占有人，因借貸關(guān)系將泵車質(zhì)押給被上訴人王某某。在簽訂合同時(shí)，王某某查閱車輛行駛證顯示所有權(quán)人為楊某某，到車管所查詢顯示車輛一切正常，并無其他物權(quán)設(shè)定。
所以，在與楊某某簽訂民間借貸質(zhì)押合同過程中，被上訴人王某某已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，在其并不知情質(zhì)押車輛為融資租賃物的情況下，取得了對(duì)質(zhì)押物的合法占有，符合物權(quán)法第一百零六條第三款規(guī)定善意取得質(zhì)押權(quán)的基本特征。上訴人基于與承租人楊某某的融資租賃合同而通過私權(quán)力救濟(jì)的方式，將案涉車輛從質(zhì)押權(quán)人處自行強(qiáng)行扣回的做法與法相悖，其保護(hù)自身權(quán)益的行為不符合法律規(guī)定。
另外，適用《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（三）款的規(guī)定，即關(guān)于第三人的查詢義務(wù)，應(yīng)以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提，如《中國(guó)人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)［2014］93號(hào)）。本案中，在質(zhì)押車輛沒有融資租賃物的特定或其他明顯外觀標(biāo)志的情況下，被上訴人王某某已經(jīng)對(duì)案涉車輛的行駛證和車管所關(guān)于車輛的登記信息進(jìn)行了查閱和查詢，作為自然人，很難知道在交易時(shí)還應(yīng)在全國(guó)融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)查詢質(zhì)押物的權(quán)屬信息。
本案一二審中，上訴人也并沒有提供自然人在簽訂質(zhì)押合同時(shí)須在中國(guó)人民銀行的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢?nèi)谫Y租賃業(yè)務(wù)信息的相關(guān)證據(jù)。為此，上訴人依據(jù)本案租賃合同及租賃物已在中國(guó)人民銀行的中登網(wǎng)上進(jìn)行了融資登記及公示，來對(duì)抗被上訴人王某某因善意取得對(duì)租賃物的質(zhì)押權(quán)而合法占有租賃物的抗辯理由本院不予支持。至于質(zhì)押物的存放地點(diǎn)，并不影響本案合法占有人對(duì)占有物的返還請(qǐng)求權(quán)。二審中，上訴人稱涉案泵車收回后已作銷售處理，但并未提供相關(guān)證據(jù)；被上訴人對(duì)涉案泵車目前的狀況也不知情。
參考案例
仲利國(guó)際租賃有限公司、廣東廣大電纜有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1427號(hào)]
本院認(rèn)為：……最后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條的規(guī)定，“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形?！?
現(xiàn)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，案涉機(jī)器設(shè)備并未在顯著位置留有標(biāo)識(shí)；仲利公司就案涉融資租賃關(guān)系在中國(guó)人民銀行征信中心辦理初始登記的租賃合同號(hào)與本案不同，即使該登記確為本案融資租賃關(guān)系所登記，其登記時(shí)間亦晚于中信銀行佛山分行辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的時(shí)間，中信銀行佛山分行與廣大電纜公司簽訂抵押合同和辦理抵押登記之時(shí)，不能在相關(guān)系統(tǒng)查詢到案涉仲利公司與廣大電纜公司之間的融資租賃關(guān)系。
綜上，仲利公司未就融資租賃物作出特殊標(biāo)識(shí)并及時(shí)登記，中信銀行佛山分行作為善意第三人，其抵押權(quán)已合法設(shè)立，并優(yōu)先于仲利公司的物權(quán)存在，仲利公司需在中信銀行佛山分行的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)或滅失后，才可享有案涉融資租賃物的取回權(quán)，現(xiàn)無證據(jù)證明中信銀行佛山分行的抵押權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或滅失，故對(duì)仲利公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
本文作者 劉春輝律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)民主同盟盟員，中國(guó)人民大學(xué)法律碩士，曾任北京某法院資深法官，業(yè)務(wù)領(lǐng)域：商事爭(zhēng)議、融資租賃、大健康。
