近年來，中國中材集團有限公司（簡稱中材集團）不斷通過收購大舉擴張其水泥行業(yè)版圖，集團充分且鮮明地扮演了一個行業(yè)整合者的角色，旗下上市公司就多達(dá)7家，其中A股6家港股1家。不過集團規(guī)模效應(yīng)的最終顯現(xiàn)，需要建立在高質(zhì)量的財務(wù)管理基礎(chǔ)上，但中材集團旗下上市公司卻難說有高質(zhì)量的財務(wù)管理。通過閱讀半年報，本刊記者發(fā)現(xiàn)，多家上市公司關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)方往來款項數(shù)據(jù)無法匹配，個體公司所披露的數(shù)據(jù)也存在多處前后矛盾。
在中材集團官方網(wǎng)站的首頁“中材股票”部分列示的6家A股上市公司之間，今年上半年發(fā)生了大額的關(guān)聯(lián)購銷業(yè)務(wù)，合計涉及金額高達(dá)137765.76萬元，相比去年同期的135163.33萬元大幅增加了2602.43萬元。而其中又以中材集團的核心公司之一中材科技的關(guān)聯(lián)銷售金額增長最為迅猛，同比增長率高達(dá)91.97%，幾乎翻了一番。而若論及關(guān)聯(lián)銷售絕對金額還當(dāng)屬中材國際為魁首，今年上半年共實現(xiàn)關(guān)聯(lián)銷售超12億元，超過了同期全部營業(yè)收入的10%。
上市公司間關(guān)聯(lián)交易不匹配
如附圖所示，在中材系旗下的上市公司之間，存在兩個關(guān)聯(lián)交易的集中點，分別是中材科技和中材國際。其中中材科技向中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份銷售商品，作為后者生產(chǎn)所需原材料之用，中材國際則以建筑商的身份出現(xiàn)，為寧夏建材、祁連山和天山股份提供生產(chǎn)設(shè)備和工程。從這一關(guān)系便不難看出，中材集團在大舉收購入駐寧夏建材、祁連山和天山股份的背后，除了有擴張水泥行業(yè)版圖、提高集團整體市場占有率之外，也不排除通過收購來增加中材國際和中材科技這兩家“親兒子”的關(guān)聯(lián)銷售渠道。
盡管從上市公司公布的半年報數(shù)據(jù)中，無法針對關(guān)聯(lián)交易公允性作出判斷，但是這并不會影響到通過對比兩家公司公布的購銷數(shù)據(jù)來進(jìn)行比對分析。通常來說，甲公司對乙公司的銷售金額，等同于乙公司向甲公司的采購金額，雙方之間披露的金額差異至多為交易本身對應(yīng)的增值稅銷項稅額，也即甲公司披露的不含稅銷售收入、而乙公司則披露的含稅采購額。再扣除增值稅影響后，雙方披露的購銷金額應(yīng)保持一致，這是最基本的財務(wù)邏輯。如果出現(xiàn)了金額差異巨大的現(xiàn)象，則意味著至少其中一家公司在說謊。
中材集團旗下上市公司披露的相互購銷交易金額，不僅涉及公司數(shù)量眾多，而且累計差異金額巨大。本刊也就相關(guān)問題采訪了中材集團文宣部門，但就中材集團的回應(yīng)內(nèi)容而言，有些地方仍無法平衡本刊提出的疑點。
中材科技VS中材國際、寧夏建材、祁連山
根據(jù)半年報披露的財務(wù)數(shù)據(jù)，今年上半年與中材科技構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的同系上市公司包括了中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份、中材科技，且均是作為銷售方，但就銷售金額來說，卻與其他上市公司披露的同期采購金額不匹配，即便考慮到增值稅調(diào)整的影響，前者也遠(yuǎn)小于后者。
其中，針對中材國際，中材科技披露的今年上半年“出售商品”金額高達(dá)299.31萬元，其中包括針對中材國際母公司的8.28萬元和其全資子公司“成都建筑材料工業(yè)設(shè)計研究院有限公司”的291.03萬元；而中材國際披露的同期向中材科技“采購設(shè)備、工程”的金額卻僅有291.03萬元，二者正好相差了中材國際母公司的8.28萬元。這就意味著中材科技披露的向中材國際關(guān)聯(lián)銷售額，和中材國際披露的向中材科技關(guān)聯(lián)采購額，必然有一組數(shù)據(jù)披露存在問題。
對此，中材集團給予的解釋為“中材國際母公司的8.28萬元交易不重大，沒有單獨披露”。但是這一點似乎站不住腳，因為在中材國際半年報關(guān)聯(lián)采購信息披露中，金額較小的單位多達(dá)4家，分別為“哈密新天山水泥有限責(zé)任公司”的6.7萬元、“中材天山（云浮）水泥有限公司”的2.64萬元、“中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟技術(shù)合作公司”的0.45萬元和“中材地質(zhì)工程勘查研究院”的5萬元，涉及金額均小于8.28萬元，如果中材集團的解釋正確，又何必詳細(xì)披露這四家關(guān)聯(lián)方的交易數(shù)據(jù)呢？
針對寧夏建材，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為22.56萬元；但是寧夏建材卻披露，今年上半年中向“中材科技股份有限公司”和中材科技子公司“蘇州中材非金屬礦山工業(yè)設(shè)計研究院有限公司”分別采購商品23.27萬元和4萬元，合計27.27萬元的采購額，也同樣超過中材科技披露的銷售額。
對此，中材集團在接受本刊采訪時確認(rèn)“中材科技少披露4萬元”的事實，但中材集團表示，這“不影響報表使用者判斷”。
針對祁連山，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為28.32萬元，這與祁連山披露的同期向中材科技關(guān)聯(lián)采購金額完全一致。但是這也有問題，正常來說，中材科技披露的應(yīng)當(dāng)是不含增值稅的銷售凈額，而祁連山應(yīng)當(dāng)披露含稅的采購額，兩組數(shù)據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相差大致17%的增值稅率對應(yīng)金額，但事實上二者披露的購銷金額完全一致。
對此，中材集團給本刊的回復(fù)中承認(rèn)“雙方金額不含稅”。但根據(jù)上市公司定期報告編制規(guī)定，涉及銷售數(shù)據(jù)均應(yīng)披露為不含增值稅的銷售凈額。也就是說，賣方是不含增值稅的，買方是含稅的，因此關(guān)聯(lián)數(shù)字并不是完全一致。那么這一點是不是反襯出祁連山所披露數(shù)據(jù)并不符合監(jiān)管要求呢？
祁連山VS中材國際
根據(jù)半年報披露，今年上半年中祁連山曾向關(guān)聯(lián)上市公司中材國際進(jìn)行過銷售，銷售金額高達(dá)231.53萬元，這就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在中材國際披露的關(guān)聯(lián)采購金額方面，但事實上卻并非如此。中材國際披露的關(guān)聯(lián)交易信息中，只有向祁連山進(jìn)行銷售的記錄，且金額高達(dá)1.49億元，卻未承認(rèn)從祁連山處進(jìn)行過任何采購。雙方的交易信息存在顯著差異，且涉及差異金額巨大。
對此，中材集團解釋為“由于入賬時點不同，所以存在未達(dá)賬項231.53萬元”。但記者發(fā)現(xiàn)，如果真是未達(dá)賬項所導(dǎo)致的差異，那么也勢必體現(xiàn)到雙方的往來款結(jié)算余額的差異上，但事實上雙方之間應(yīng)收應(yīng)付金額并不存在差異。這個解釋似乎站不住腳。
天山股份VS中材國際、國統(tǒng)股份
根據(jù)半年報披露，今年上半年中天山股份曾向中材國際“銷售商品”金額高達(dá)2217.18萬元，但中材國際卻披露僅向天山股份采購了6.7萬元的商品，兩組數(shù)據(jù)竟然相差了將近331倍。
再如針對國統(tǒng)股份，天山股份披露的關(guān)聯(lián)銷售金額為389.94萬元，而同期國統(tǒng)股份披露的從天山股份處采購金額卻為414.24萬元，其間差異額也與正常增值稅率調(diào)整范圍不符。
對此中材集團給出的解釋與祁連山疑點的解釋完全一致，也是“入賬時點不同”。但這同樣無法得到雙方往來款余額差異的佐證。
公司間關(guān)聯(lián)往來款不匹配
關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生便會誕生關(guān)聯(lián)方往來賬款余額，前者金額尚不能完全匹配，那么就沒有理由寄希望于不同公司之間披露的往來款余額能夠互相匹配了，而這一點也充分體現(xiàn)在中材系旗下上市公司之間。
其中相差金額最大的便是天山股份與國統(tǒng)股份之間的往來款余額，如前文所述，天山股份披露的向國統(tǒng)股份銷售額389.94萬元，再考慮到增值稅的影響后含稅銷售額大致為456.23萬元，與國統(tǒng)股份披露的從天山股份采購額414.24萬元大致相差了40萬元左右。
但是在往來款余額方面，天山股份確認(rèn)應(yīng)收國統(tǒng)股份275.94萬元，而國統(tǒng)股份卻并未確認(rèn)對天山股份一分錢應(yīng)付賬款，二者相差了近300萬元之多，遠(yuǎn)超過了雙方購銷業(yè)務(wù)之間的差異。由此我們可以斷定，國統(tǒng)股份針對應(yīng)付賬款的核算是存在問題的，有少計負(fù)債之嫌。
對此，中材集團接受采訪時，針對關(guān)聯(lián)購銷業(yè)務(wù)的解釋為“銷售稅率和運費的稅率不同所致，與天山股份的凈銷售額一致”，同時針對往來款余額解釋為“入賬時間不一樣?！钡@似乎有點解釋不通，購銷核算是一致的，也就對應(yīng)著入賬時間可以匹配，而輪到往來款核算時又不一致了。難道這兩家上市公司本身的購銷核算與往來核算是分離的？這似乎明顯違背了基本記賬原理。
個體公司關(guān)聯(lián)交易前后矛盾
如果說不同公司之間所披露的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)存在差異，還可以用統(tǒng)計期間不同等理由加以解釋的話，那么單一公司所披露的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)和關(guān)聯(lián)方往來賬款數(shù)據(jù)之間，就應(yīng)當(dāng)是符合基本財務(wù)邏輯的。例如關(guān)聯(lián)方應(yīng)收賬款這個項目，其來源直接對應(yīng)著關(guān)聯(lián)銷售業(yè)務(wù)，也即這一科目在某一會計期間的增量，不可能超過同期實現(xiàn)的含稅關(guān)聯(lián)收入金額，此理同樣適用于關(guān)聯(lián)方應(yīng)付賬款及對應(yīng)采購金額方面。但事實上，在中材系旗下上市公司中，也存在諸多違背這一基本財務(wù)原理的案例。
中材科技
在中材科技半年報關(guān)聯(lián)交易對象名單中，包含了一家名為“南京興亞玻璃鋼有限公司”的關(guān)聯(lián)公司，上半年中材科技向其采購商品金額為24.44萬元；然而與此同時，針對該關(guān)聯(lián)方的應(yīng)付賬款期末余額卻高達(dá)28.06萬元，全部為今年上半年新增的款項。很顯然這一金額遠(yuǎn)超過了同期披露的關(guān)聯(lián)采購額，那么多出來的3.62萬元便是“無米之炊”，是我們不得不質(zhì)疑這筆欠款的來源，以及所披露的關(guān)聯(lián)方往來款余額或關(guān)聯(lián)采購金額的真實性。
對此，中材集團完全承認(rèn)“披露的數(shù)據(jù)有誤”。
寧夏建材
寧夏建材關(guān)聯(lián)交易前后矛盾的問題點，在中材系全部6家A股上市公司中是最多的。
首先來看關(guān)聯(lián)方“河南中材環(huán)保有限公司”，半年報披露對其應(yīng)付賬款期末余額高達(dá)140.41萬元，而上年末此項數(shù)據(jù)則僅為34.21萬元，這對應(yīng)著在今年上半年應(yīng)付賬款凈增加了106.2萬元；然而同期寧夏建材向該關(guān)聯(lián)方發(fā)生采購金額才僅為1.03萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐106.2萬元的應(yīng)付賬款凈增加額。
對此，中材集團解釋為“上年數(shù)核算有誤，數(shù)額影響不大”。
其次，針對關(guān)聯(lián)方“溧陽中材重型機器有限公司”和“上饒中材機械有限公司”，今年上半年應(yīng)付賬款凈增加金額分別為28.85萬元和4.84萬元，同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期與該關(guān)聯(lián)方發(fā)生的關(guān)聯(lián)采購金額10.32萬元和2.8萬元，則此項問題的性質(zhì)與前一項如出一轍。
最終，針對關(guān)聯(lián)方“蘇州中材昆山裝備公司”和“中國建筑材料工業(yè)地質(zhì)勘查中心寧夏總隊”，今年上半年應(yīng)付賬款期末余額分別為241.4萬元和10萬元，全部為今年上半年新增款項，但是同期寧夏建材卻未披露任何從這兩家關(guān)聯(lián)方處進(jìn)行采購的記錄，這豈不是更加離奇？針對這兩項疑點，中材集團解釋為“一些影響經(jīng)營成果較小的交易可以不予披露”。
天山股份
天山股份存在的問題也與寧夏建材基本類似，關(guān)聯(lián)交易信息前后矛盾全部出在應(yīng)付賬款與關(guān)聯(lián)采購金額的匹配方面。
其中針對正處于上市進(jìn)程當(dāng)中的關(guān)聯(lián)方“中材節(jié)能發(fā)展有限公司”，應(yīng)付賬款期末余額為543.2萬元，而上年末此項數(shù)據(jù)則僅為54.25萬元，對應(yīng)著488.95萬元的凈增加金額；然而同期天山股份卻并未從該關(guān)聯(lián)方處進(jìn)行任何采購，則將近500萬元的凈增額便顯得不明不白。對此，中材集團解釋為“賬面調(diào)整”。
記者點評
關(guān)聯(lián)交易信息披露是一面鏡子，它映射著企業(yè)集團下各公司之間業(yè)務(wù)核算、財務(wù)核算等多方面管理效率，這也就無怪乎證券監(jiān)管部門始終將上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露質(zhì)量作為監(jiān)管的重點之一了。
對于本刊發(fā)現(xiàn)的問題，中材集團也基本認(rèn)可，但卻均以“數(shù)額影響不大”、“影響經(jīng)營成果較小”、“賬面調(diào)整”等模糊概念作為解釋。那么，對于一家控股多家上市公司的大型央企，可以有這種看似漫不經(jīng)心，甚至無所謂的態(tài)度嗎？這背后體現(xiàn)的，是不是藐視信息披露、無視財務(wù)信息準(zhǔn)確性和忽視公眾投資者知情權(quán)等呢？
當(dāng)然，類似的財務(wù)管理漏洞和關(guān)聯(lián)交易信息披露問題，并非獨立存在于中材集團中，在其他控股多家上市公司的中央企業(yè)集團中絕非個案。因此，記者在寫本文時，并非是在指向中材集團，也并非問責(zé)，僅僅是通過前述的分析內(nèi)容，提醒相關(guān)公司來進(jìn)一步關(guān)注財務(wù)信息披露質(zhì)量管理、進(jìn)一步加強企業(yè)財務(wù)管理，唯有這樣才能夠從根本上降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、維護(hù)股東利益。
在中材集團官方網(wǎng)站的首頁“中材股票”部分列示的6家A股上市公司之間，今年上半年發(fā)生了大額的關(guān)聯(lián)購銷業(yè)務(wù)，合計涉及金額高達(dá)137765.76萬元，相比去年同期的135163.33萬元大幅增加了2602.43萬元。而其中又以中材集團的核心公司之一中材科技的關(guān)聯(lián)銷售金額增長最為迅猛，同比增長率高達(dá)91.97%，幾乎翻了一番。而若論及關(guān)聯(lián)銷售絕對金額還當(dāng)屬中材國際為魁首，今年上半年共實現(xiàn)關(guān)聯(lián)銷售超12億元，超過了同期全部營業(yè)收入的10%。
上市公司間關(guān)聯(lián)交易不匹配
如附圖所示，在中材系旗下的上市公司之間，存在兩個關(guān)聯(lián)交易的集中點，分別是中材科技和中材國際。其中中材科技向中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份銷售商品，作為后者生產(chǎn)所需原材料之用，中材國際則以建筑商的身份出現(xiàn)，為寧夏建材、祁連山和天山股份提供生產(chǎn)設(shè)備和工程。從這一關(guān)系便不難看出，中材集團在大舉收購入駐寧夏建材、祁連山和天山股份的背后，除了有擴張水泥行業(yè)版圖、提高集團整體市場占有率之外，也不排除通過收購來增加中材國際和中材科技這兩家“親兒子”的關(guān)聯(lián)銷售渠道。
盡管從上市公司公布的半年報數(shù)據(jù)中，無法針對關(guān)聯(lián)交易公允性作出判斷，但是這并不會影響到通過對比兩家公司公布的購銷數(shù)據(jù)來進(jìn)行比對分析。通常來說，甲公司對乙公司的銷售金額，等同于乙公司向甲公司的采購金額，雙方之間披露的金額差異至多為交易本身對應(yīng)的增值稅銷項稅額，也即甲公司披露的不含稅銷售收入、而乙公司則披露的含稅采購額。再扣除增值稅影響后，雙方披露的購銷金額應(yīng)保持一致，這是最基本的財務(wù)邏輯。如果出現(xiàn)了金額差異巨大的現(xiàn)象，則意味著至少其中一家公司在說謊。
中材集團旗下上市公司披露的相互購銷交易金額，不僅涉及公司數(shù)量眾多，而且累計差異金額巨大。本刊也就相關(guān)問題采訪了中材集團文宣部門，但就中材集團的回應(yīng)內(nèi)容而言，有些地方仍無法平衡本刊提出的疑點。
中材科技VS中材國際、寧夏建材、祁連山
根據(jù)半年報披露的財務(wù)數(shù)據(jù)，今年上半年與中材科技構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的同系上市公司包括了中材國際、寧夏建材、祁連山、天山股份、中材科技，且均是作為銷售方，但就銷售金額來說，卻與其他上市公司披露的同期采購金額不匹配，即便考慮到增值稅調(diào)整的影響，前者也遠(yuǎn)小于后者。
其中，針對中材國際，中材科技披露的今年上半年“出售商品”金額高達(dá)299.31萬元，其中包括針對中材國際母公司的8.28萬元和其全資子公司“成都建筑材料工業(yè)設(shè)計研究院有限公司”的291.03萬元；而中材國際披露的同期向中材科技“采購設(shè)備、工程”的金額卻僅有291.03萬元，二者正好相差了中材國際母公司的8.28萬元。這就意味著中材科技披露的向中材國際關(guān)聯(lián)銷售額，和中材國際披露的向中材科技關(guān)聯(lián)采購額，必然有一組數(shù)據(jù)披露存在問題。
對此，中材集團給予的解釋為“中材國際母公司的8.28萬元交易不重大，沒有單獨披露”。但是這一點似乎站不住腳，因為在中材國際半年報關(guān)聯(lián)采購信息披露中，金額較小的單位多達(dá)4家，分別為“哈密新天山水泥有限責(zé)任公司”的6.7萬元、“中材天山（云浮）水泥有限公司”的2.64萬元、“中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟技術(shù)合作公司”的0.45萬元和“中材地質(zhì)工程勘查研究院”的5萬元，涉及金額均小于8.28萬元，如果中材集團的解釋正確，又何必詳細(xì)披露這四家關(guān)聯(lián)方的交易數(shù)據(jù)呢？
針對寧夏建材，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為22.56萬元；但是寧夏建材卻披露，今年上半年中向“中材科技股份有限公司”和中材科技子公司“蘇州中材非金屬礦山工業(yè)設(shè)計研究院有限公司”分別采購商品23.27萬元和4萬元，合計27.27萬元的采購額，也同樣超過中材科技披露的銷售額。
對此，中材集團在接受本刊采訪時確認(rèn)“中材科技少披露4萬元”的事實，但中材集團表示，這“不影響報表使用者判斷”。
針對祁連山，中材科技披露向其下轄的三家子公司合計銷售金額為28.32萬元，這與祁連山披露的同期向中材科技關(guān)聯(lián)采購金額完全一致。但是這也有問題，正常來說，中材科技披露的應(yīng)當(dāng)是不含增值稅的銷售凈額，而祁連山應(yīng)當(dāng)披露含稅的采購額，兩組數(shù)據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相差大致17%的增值稅率對應(yīng)金額，但事實上二者披露的購銷金額完全一致。
對此，中材集團給本刊的回復(fù)中承認(rèn)“雙方金額不含稅”。但根據(jù)上市公司定期報告編制規(guī)定，涉及銷售數(shù)據(jù)均應(yīng)披露為不含增值稅的銷售凈額。也就是說，賣方是不含增值稅的，買方是含稅的，因此關(guān)聯(lián)數(shù)字并不是完全一致。那么這一點是不是反襯出祁連山所披露數(shù)據(jù)并不符合監(jiān)管要求呢？
祁連山VS中材國際
根據(jù)半年報披露，今年上半年中祁連山曾向關(guān)聯(lián)上市公司中材國際進(jìn)行過銷售，銷售金額高達(dá)231.53萬元，這就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在中材國際披露的關(guān)聯(lián)采購金額方面，但事實上卻并非如此。中材國際披露的關(guān)聯(lián)交易信息中，只有向祁連山進(jìn)行銷售的記錄，且金額高達(dá)1.49億元，卻未承認(rèn)從祁連山處進(jìn)行過任何采購。雙方的交易信息存在顯著差異，且涉及差異金額巨大。
對此，中材集團解釋為“由于入賬時點不同，所以存在未達(dá)賬項231.53萬元”。但記者發(fā)現(xiàn)，如果真是未達(dá)賬項所導(dǎo)致的差異，那么也勢必體現(xiàn)到雙方的往來款結(jié)算余額的差異上，但事實上雙方之間應(yīng)收應(yīng)付金額并不存在差異。這個解釋似乎站不住腳。
天山股份VS中材國際、國統(tǒng)股份
根據(jù)半年報披露，今年上半年中天山股份曾向中材國際“銷售商品”金額高達(dá)2217.18萬元，但中材國際卻披露僅向天山股份采購了6.7萬元的商品，兩組數(shù)據(jù)竟然相差了將近331倍。
再如針對國統(tǒng)股份，天山股份披露的關(guān)聯(lián)銷售金額為389.94萬元，而同期國統(tǒng)股份披露的從天山股份處采購金額卻為414.24萬元，其間差異額也與正常增值稅率調(diào)整范圍不符。
對此中材集團給出的解釋與祁連山疑點的解釋完全一致，也是“入賬時點不同”。但這同樣無法得到雙方往來款余額差異的佐證。
公司間關(guān)聯(lián)往來款不匹配
關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生便會誕生關(guān)聯(lián)方往來賬款余額，前者金額尚不能完全匹配，那么就沒有理由寄希望于不同公司之間披露的往來款余額能夠互相匹配了，而這一點也充分體現(xiàn)在中材系旗下上市公司之間。
其中相差金額最大的便是天山股份與國統(tǒng)股份之間的往來款余額，如前文所述，天山股份披露的向國統(tǒng)股份銷售額389.94萬元，再考慮到增值稅的影響后含稅銷售額大致為456.23萬元，與國統(tǒng)股份披露的從天山股份采購額414.24萬元大致相差了40萬元左右。
但是在往來款余額方面，天山股份確認(rèn)應(yīng)收國統(tǒng)股份275.94萬元，而國統(tǒng)股份卻并未確認(rèn)對天山股份一分錢應(yīng)付賬款，二者相差了近300萬元之多，遠(yuǎn)超過了雙方購銷業(yè)務(wù)之間的差異。由此我們可以斷定，國統(tǒng)股份針對應(yīng)付賬款的核算是存在問題的，有少計負(fù)債之嫌。
對此，中材集團接受采訪時，針對關(guān)聯(lián)購銷業(yè)務(wù)的解釋為“銷售稅率和運費的稅率不同所致，與天山股份的凈銷售額一致”，同時針對往來款余額解釋為“入賬時間不一樣?！钡@似乎有點解釋不通，購銷核算是一致的，也就對應(yīng)著入賬時間可以匹配，而輪到往來款核算時又不一致了。難道這兩家上市公司本身的購銷核算與往來核算是分離的？這似乎明顯違背了基本記賬原理。
個體公司關(guān)聯(lián)交易前后矛盾
如果說不同公司之間所披露的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)存在差異，還可以用統(tǒng)計期間不同等理由加以解釋的話，那么單一公司所披露的關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)和關(guān)聯(lián)方往來賬款數(shù)據(jù)之間，就應(yīng)當(dāng)是符合基本財務(wù)邏輯的。例如關(guān)聯(lián)方應(yīng)收賬款這個項目，其來源直接對應(yīng)著關(guān)聯(lián)銷售業(yè)務(wù)，也即這一科目在某一會計期間的增量，不可能超過同期實現(xiàn)的含稅關(guān)聯(lián)收入金額，此理同樣適用于關(guān)聯(lián)方應(yīng)付賬款及對應(yīng)采購金額方面。但事實上，在中材系旗下上市公司中，也存在諸多違背這一基本財務(wù)原理的案例。
中材科技
在中材科技半年報關(guān)聯(lián)交易對象名單中，包含了一家名為“南京興亞玻璃鋼有限公司”的關(guān)聯(lián)公司，上半年中材科技向其采購商品金額為24.44萬元；然而與此同時，針對該關(guān)聯(lián)方的應(yīng)付賬款期末余額卻高達(dá)28.06萬元，全部為今年上半年新增的款項。很顯然這一金額遠(yuǎn)超過了同期披露的關(guān)聯(lián)采購額，那么多出來的3.62萬元便是“無米之炊”，是我們不得不質(zhì)疑這筆欠款的來源，以及所披露的關(guān)聯(lián)方往來款余額或關(guān)聯(lián)采購金額的真實性。
對此，中材集團完全承認(rèn)“披露的數(shù)據(jù)有誤”。
寧夏建材
寧夏建材關(guān)聯(lián)交易前后矛盾的問題點，在中材系全部6家A股上市公司中是最多的。
首先來看關(guān)聯(lián)方“河南中材環(huán)保有限公司”，半年報披露對其應(yīng)付賬款期末余額高達(dá)140.41萬元，而上年末此項數(shù)據(jù)則僅為34.21萬元，這對應(yīng)著在今年上半年應(yīng)付賬款凈增加了106.2萬元；然而同期寧夏建材向該關(guān)聯(lián)方發(fā)生采購金額才僅為1.03萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐106.2萬元的應(yīng)付賬款凈增加額。
對此，中材集團解釋為“上年數(shù)核算有誤，數(shù)額影響不大”。
其次，針對關(guān)聯(lián)方“溧陽中材重型機器有限公司”和“上饒中材機械有限公司”，今年上半年應(yīng)付賬款凈增加金額分別為28.85萬元和4.84萬元，同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期與該關(guān)聯(lián)方發(fā)生的關(guān)聯(lián)采購金額10.32萬元和2.8萬元，則此項問題的性質(zhì)與前一項如出一轍。
最終，針對關(guān)聯(lián)方“蘇州中材昆山裝備公司”和“中國建筑材料工業(yè)地質(zhì)勘查中心寧夏總隊”，今年上半年應(yīng)付賬款期末余額分別為241.4萬元和10萬元，全部為今年上半年新增款項，但是同期寧夏建材卻未披露任何從這兩家關(guān)聯(lián)方處進(jìn)行采購的記錄，這豈不是更加離奇？針對這兩項疑點，中材集團解釋為“一些影響經(jīng)營成果較小的交易可以不予披露”。
天山股份
天山股份存在的問題也與寧夏建材基本類似，關(guān)聯(lián)交易信息前后矛盾全部出在應(yīng)付賬款與關(guān)聯(lián)采購金額的匹配方面。
其中針對正處于上市進(jìn)程當(dāng)中的關(guān)聯(lián)方“中材節(jié)能發(fā)展有限公司”，應(yīng)付賬款期末余額為543.2萬元，而上年末此項數(shù)據(jù)則僅為54.25萬元，對應(yīng)著488.95萬元的凈增加金額；然而同期天山股份卻并未從該關(guān)聯(lián)方處進(jìn)行任何采購，則將近500萬元的凈增額便顯得不明不白。對此，中材集團解釋為“賬面調(diào)整”。
記者點評
關(guān)聯(lián)交易信息披露是一面鏡子，它映射著企業(yè)集團下各公司之間業(yè)務(wù)核算、財務(wù)核算等多方面管理效率，這也就無怪乎證券監(jiān)管部門始終將上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露質(zhì)量作為監(jiān)管的重點之一了。
對于本刊發(fā)現(xiàn)的問題，中材集團也基本認(rèn)可，但卻均以“數(shù)額影響不大”、“影響經(jīng)營成果較小”、“賬面調(diào)整”等模糊概念作為解釋。那么，對于一家控股多家上市公司的大型央企，可以有這種看似漫不經(jīng)心，甚至無所謂的態(tài)度嗎？這背后體現(xiàn)的，是不是藐視信息披露、無視財務(wù)信息準(zhǔn)確性和忽視公眾投資者知情權(quán)等呢？
當(dāng)然，類似的財務(wù)管理漏洞和關(guān)聯(lián)交易信息披露問題，并非獨立存在于中材集團中，在其他控股多家上市公司的中央企業(yè)集團中絕非個案。因此，記者在寫本文時，并非是在指向中材集團，也并非問責(zé)，僅僅是通過前述的分析內(nèi)容，提醒相關(guān)公司來進(jìn)一步關(guān)注財務(wù)信息披露質(zhì)量管理、進(jìn)一步加強企業(yè)財務(wù)管理，唯有這樣才能夠從根本上降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、維護(hù)股東利益。
