上訴人(原審被告)永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
負責人李某某，總經(jīng)理。
委托代理人吳某某，該公司職員。
委托代理人任某，該公司職員。
被上訴人(原審原告)俞某某。
委托代理人郭軍，上海佳通律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海申昆混凝土有限公司。
法定代表人張某某，董事長。
委托代理人宋某，該公司職員。
上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“永誠保險公司”)因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2010)嘉民一(民)初字第2260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年7月13日19時40分許，在上海普陀區(qū)金沙江西路、金園一路處，上海申昆混凝土有限公司(以下簡稱“申昆公司”)駕駛員董某某駕駛牌號為滬B314XX的混凝土攪拌車由西向東行駛，適逢俞某某騎自行車由西向北行駛，由于董某某未按規(guī)定讓行，致兩車相撞發(fā)生交通事故，事故中俞某某受傷。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(以下簡稱交警支隊)當即出具事故認定書，認定董某某負事故全部責任。事故發(fā)生后，俞某某即被送往上海市第六人民醫(yī)院，次日又轉往中國人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療直至同年10月11日出院。經(jīng)診斷，俞某某因交通事故致左小腿脫套傷、左腓骨下段骨折。為治療傷勢，俞某某共花費醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)66,160.40元(其中包括住院期間伙食費1,068元)，其中申昆公司支付醫(yī)療費63,404.10元及現(xiàn)金2,680元。2009年3月5日，經(jīng)交警支隊委托，復旦大學上海醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對俞某某的傷情作出鑒定，認為俞某某因交通事故致雙下肢皮膚瘢痕已構成十級傷殘，酌情給予休息7個月、營養(yǎng)4個月、護理3個月。該次鑒定產(chǎn)生鑒定費1,600元。由于雙方未就賠償達成協(xié)議，俞某某遂訴訟至法院，訴稱2008年7月13日，申昆公司駕駛員董某某駕駛混凝土攪拌車與騎自行車的俞某某相撞造成交通事故，致俞某某受傷，經(jīng)鑒定已構成十級傷殘。經(jīng)交警部門認定，董某某負事故全部責任。肇事混凝土攪拌車由永誠保險公司承保交強險。故俞某某起訴要求申昆公司賠償醫(yī)療費3,171.10元、住院伙食補助費4,450元、誤工費13,300元、營養(yǎng)費4,800元、護理費3,080元、傷殘賠償金57,676元、鑒定費1,600元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、自行車損失500元、交通費289元、律師代理費4,500元、查檔費40元，合計98,906.10元，其中由永誠保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，余款由申昆公司賠償。
原審法院另查，俞某某系江蘇省通州市農(nóng)村居民，其丈夫于2008年4月在滬注冊成立了上海圖順建筑裝飾工程有限公司，并購買了坐落于上海市普陀區(qū)金園一路1359弄某號201室房屋，俞某某為該房屋的所有權人之一。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。申昆公司駕駛員董某某與俞某某間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警支隊認定，董某某負事故的全部責任，現(xiàn)申昆公司同意根據(jù)董某某在事故中的過錯承擔相應的賠償責任，與法不悖，法院予以確認。另據(jù)相關規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故永誠保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償。至于賠償范圍與金額，則應嚴格按照法律規(guī)定確定。俞某某雖系江蘇省農(nóng)村戶籍，但其來滬后一直居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，并在城鎮(zhèn)地區(qū)購買了產(chǎn)權房，故其主張按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金合法有據(jù)，法院予以支持。醫(yī)療費應當根據(jù)俞某某的病史資料結合醫(yī)療費發(fā)票予以認定，由于俞某某已經(jīng)另行主張住院伙食補助費，故住院期間的伙食費1,068元應予以扣除，具體的住院伙食補助費數(shù)額，由法院依照每天20元的標準結合住院天數(shù)予以確定。營養(yǎng)費應當根據(jù)鑒定結論確定的日期結合相關標準予以確定。俞某某主張的護理費由發(fā)票為證，且申昆公司對此沒有異議，法院對此予以確認。俞某某提供的誤工證明系由其丈夫開辦的公司出具，且申昆公司對該證據(jù)的真實性提出異議，俞某某也并未提供其他證據(jù)予以佐證，故法院對俞某某主張的收入標準不予認可，而是按照上海市職工最低工資標準予以確定俞某某的誤工費用。交通費系治療傷勢和處理交通事故必然導致的損失，由法院根據(jù)實際情況酌情確定。由于訴訟具有專業(yè)性，故俞某某聘請律師代理訴訟具有合理性，而且俞某某已提供證據(jù)證明該項費用已實際產(chǎn)生，故對于此項費用，應予支持，具體金額由法院依法確定。俞某某因交通事故致殘，身心均受到嚴重傷害，故其主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。俞某某主張在交強險中先行賠償精神損害撫慰金，與法不悖，法院予以支持。至于衣物損失，是俞某某因交通事故而必然導致的實際損失，具有合理性，法院對此予以支持，具體金額由法院依法酌定。俞某某主張自行車損失，但并沒有提供自行車在事故中報廢的證明，且申昆公司對此不予認可，故法院對俞某某該項請求不予支持。查檔費和鑒定費系俞某某因交通事故涉訴而必然導致的損失，且有相關發(fā)票為證，法院對此予以支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決，一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在機動車交通事故強制責任保險范圍內(nèi)賠償俞某某傷殘賠償限額項下誤工費7,840元、護理費3,080元、殘疾賠償金57,676元、精神損害撫慰金5,000元，醫(yī)療費用限額項下醫(yī)療費10,000元、財產(chǎn)損失限額項下衣物損失費200元，以上合計人民幣83,796元，該款永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內(nèi)給付俞某某；二、上海申昆混凝土有限公司應賠償俞某某因交通事故造成的損失即醫(yī)療費55,092.40元、住院伙食補助費1,780元、交通費200元、營養(yǎng)費3,600元、律師代理費3,000元、鑒定費1,600元、查檔費40元，合計人民幣65,312.40元，扣除上海申昆混凝土有限公司已支付的66,084.10元，俞某某應于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海申昆混凝土有限公司人民幣771.70元；三、駁回俞某某的其他訴訟請求。
原審法院判決后永誠保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院認定俞某某來滬一直居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)缺乏事實依據(jù)，俞某某所購買的嘉定區(qū)金園一路1359弄某號201室竣工日期為2008年，故至交通事故發(fā)生時止，俞某某絕不可能在該處居住滿一年。上訴人丈夫所注冊的上海圖順建筑裝飾工程公司成立日期為2008年4月17日，是事故發(fā)生前3個月，該公司的證明無法證明俞某某收入來源于城鎮(zhèn)滿一年。上訴人請求二審法院改判按照上海市農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。
被上訴人俞某某辯稱，被上訴人確實在上海生活工作多年，并已經(jīng)在上海購買了住房。當?shù)鼐游瘯呀?jīng)出具了相關的證明材料，被上訴人夫婦在公司成立之前，從事建筑裝飾行業(yè)已經(jīng)很多年了。原審法院按照上海市城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金是符合實際情況的。請求二審法院維持原審法院的判決。
被上訴人申昆公司辯稱，同意被上訴人俞某某的意見，應當按照上海市城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。原審法院的判決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被上訴人申昆公司的駕駛員所駕駛的混凝土攪拌車與騎自行車的俞某某發(fā)生碰撞而產(chǎn)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被上訴人申昆公司的駕駛員負事故的全部責任，對此各方當事人均無異議。根據(jù)本案查明的事實，對于被上訴人俞某某因交通事故而導致的損害后果，由上訴人永誠保險公司作為肇事車輛所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由申昆公司予以賠償。現(xiàn)上訴人永誠保險公司訴稱被上訴人俞某某的殘疾賠償金應當按照上海市農(nóng)村標準進行計算。經(jīng)查，被上訴人俞某某系江蘇省農(nóng)村戶籍，但來滬后居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，亦已在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)購買了商品房，故原審法院按照上海市城鎮(zhèn)居民的標準計算其傷殘賠償金并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣1,241.90元，由永誠財產(chǎn)保險股份有限上海分公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫 斌
代理審判員 姚國治
代理審判員 金 猷
