上訴人(原審被告)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
負(fù)責(zé)人李某某，總經(jīng)理。
委托代理人吳某某，該公司職員。
委托代理人任某，該公司職員。
被上訴人(原審原告)俞某某。
委托代理人郭軍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海申昆混凝土有限公司。
法定代表人張某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋某，該公司職員。
上訴人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“永誠(chéng)保險(xiǎn)公司”)因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2010)嘉民一(民)初字第2260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年7月13日19時(shí)40分許，在上海普陀區(qū)金沙江西路、金園一路處，上海申昆混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申昆公司”)駕駛員董某某駕駛牌號(hào)為滬B314XX的混凝土攪拌車由西向東行駛，適逢俞某某騎自行車由西向北行駛，由于董某某未按規(guī)定讓行，致兩車相撞發(fā)生交通事故，事故中俞某某受傷。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱交警支隊(duì))當(dāng)即出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定董某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，俞某某即被送往上海市第六人民醫(yī)院，次日又轉(zhuǎn)往中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療直至同年10月11日出院。經(jīng)診斷，俞某某因交通事故致左小腿脫套傷、左腓骨下段骨折。為治療傷勢(shì)，俞某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)66,160.40元(其中包括住院期間伙食費(fèi)1,068元)，其中申昆公司支付醫(yī)療費(fèi)63,404.10元及現(xiàn)金2,680元。2009年3月5日，經(jīng)交警支隊(duì)委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)俞某某的傷情作出鑒定，認(rèn)為俞某某因交通事故致雙下肢皮膚瘢痕已構(gòu)成十級(jí)傷殘，酌情給予休息7個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)4個(gè)月、護(hù)理3個(gè)月。該次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1,600元。由于雙方未就賠償達(dá)成協(xié)議，俞某某遂訴訟至法院，訴稱2008年7月13日，申昆公司駕駛員董某某駕駛混凝土攪拌車與騎自行車的俞某某相撞造成交通事故，致俞某某受傷，經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，董某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事混凝土攪拌車由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)。故俞某某起訴要求申昆公司賠償醫(yī)療費(fèi)3,171.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,450元、誤工費(fèi)13,300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)3,080元、傷殘賠償金57,676元、鑒定費(fèi)1,600元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)500元、自行車損失500元、交通費(fèi)289元、律師代理費(fèi)4,500元、查檔費(fèi)40元，合計(jì)98,906.10元，其中由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，余款由申昆公司賠償。
原審法院另查，俞某某系江蘇省通州市農(nóng)村居民，其丈夫于2008年4月在滬注冊(cè)成立了上海圖順建筑裝飾工程有限公司，并購(gòu)買了坐落于上海市普陀區(qū)金園一路1359弄某號(hào)201室房屋，俞某某為該房屋的所有權(quán)人之一。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。申昆公司駕駛員董某某與俞某某間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，董某某負(fù)事故的全部責(zé)任，現(xiàn)申昆公司同意根據(jù)董某某在事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，與法不悖，法院予以確認(rèn)。另?yè)?jù)相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故永誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。至于賠償范圍與金額，則應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定確定。俞某某雖系江蘇省農(nóng)村戶籍，但其來(lái)滬后一直居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，并在城鎮(zhèn)地區(qū)購(gòu)買了產(chǎn)權(quán)房，故其主張按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金合法有據(jù)，法院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)俞某某的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定，由于俞某某已經(jīng)另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故住院期間的伙食費(fèi)1,068元應(yīng)予以扣除，具體的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額，由法院依照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論確定的日期結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。俞某某主張的護(hù)理費(fèi)由發(fā)票為證，且申昆公司對(duì)此沒(méi)有異議，法院對(duì)此予以確認(rèn)。俞某某提供的誤工證明系由其丈夫開(kāi)辦的公司出具，且申昆公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，俞某某也并未提供其他證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)俞某某主張的收入標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，而是按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以確定俞某某的誤工費(fèi)用。交通費(fèi)系治療傷勢(shì)和處理交通事故必然導(dǎo)致的損失，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定。由于訴訟具有專業(yè)性，故俞某某聘請(qǐng)律師代理訴訟具有合理性，而且俞某某已提供證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)予支持，具體金額由法院依法確定。俞某某因交通事故致殘，身心均受到嚴(yán)重傷害，故其主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。俞某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中先行賠償精神損害撫慰金，與法不悖，法院予以支持。至于衣物損失，是俞某某因交通事故而必然導(dǎo)致的實(shí)際損失，具有合理性，法院對(duì)此予以支持，具體金額由法院依法酌定。俞某某主張自行車損失，但并沒(méi)有提供自行車在事故中報(bào)廢的證明，且申昆公司對(duì)此不予認(rèn)可，故法院對(duì)俞某某該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。查檔費(fèi)和鑒定費(fèi)系俞某某因交通事故涉訴而必然導(dǎo)致的損失，且有相關(guān)發(fā)票為證，法院對(duì)此予以支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決，一、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償俞某某傷殘賠償限額項(xiàng)下誤工費(fèi)7,840元、護(hù)理費(fèi)3,080元、殘疾賠償金57,676元、精神損害撫慰金5,000元，醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)10,000元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下衣物損失費(fèi)200元，以上合計(jì)人民幣83,796元，該款永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付俞某某；二、上海申昆混凝土有限公司應(yīng)賠償俞某某因交通事故造成的損失即醫(yī)療費(fèi)55,092.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,780元、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、律師代理費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)1,600元、查檔費(fèi)40元，合計(jì)人民幣65,312.40元，扣除上海申昆混凝土有限公司已支付的66,084.10元，俞某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海申昆混凝土有限公司人民幣771.70元；三、駁回俞某某的其他訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決后永誠(chéng)保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定俞某某來(lái)滬一直居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)缺乏事實(shí)依據(jù)，俞某某所購(gòu)買的嘉定區(qū)金園一路1359弄某號(hào)201室竣工日期為2008年，故至交通事故發(fā)生時(shí)止，俞某某絕不可能在該處居住滿一年。上訴人丈夫所注冊(cè)的上海圖順建筑裝飾工程公司成立日期為2008年4月17日，是事故發(fā)生前3個(gè)月，該公司的證明無(wú)法證明俞某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)滿一年。上訴人請(qǐng)求二審法院改判按照上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
被上訴人俞某某辯稱，被上訴人確實(shí)在上海生活工作多年，并已經(jīng)在上海購(gòu)買了住房。當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)已經(jīng)出具了相關(guān)的證明材料，被上訴人夫婦在公司成立之前，從事建筑裝飾行業(yè)已經(jīng)很多年了。原審法院按照上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金是符合實(shí)際情況的。請(qǐng)求二審法院維持原審法院的判決。
被上訴人申昆公司辯稱，同意被上訴人俞某某的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。原審法院的判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被上訴人申昆公司的駕駛員所駕駛的混凝土攪拌車與騎自行車的俞某某發(fā)生碰撞而產(chǎn)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人申昆公司的駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議。根據(jù)本案查明的事實(shí)，對(duì)于被上訴人俞某某因交通事故而導(dǎo)致的損害后果，由上訴人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司作為肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由申昆公司予以賠償?，F(xiàn)上訴人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司訴稱被上訴人俞某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)查，被上訴人俞某某系江蘇省農(nóng)村戶籍，但來(lái)滬后居住在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，亦已在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)購(gòu)買了商品房，故原審法院按照上海市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣1,241.90元，由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孫 斌
代理審判員 姚國(guó)治
代理審判員 金 猷
