由于身陷官司，山東青州恒發(fā)公司廠區(qū)停工許久，車間地板也積滿了灰塵。
不過對于該案的性質(zhì)，中國政法大學(xué)教授洪道德有不同看法。他舉了一個(gè)例子：甲借給乙3000元買電視，但后者遲遲不還錢，甲于是趁乙家中無人抱走了電視，最終被定為盜竊罪。
成排的石榴成熟了，但所有的車間蒙著灰，人跡罕至。2018年9月27日，山東青州恒發(fā)化工有限公司（以下簡稱“青州恒發(fā)”）廠區(qū)，呈現(xiàn)一片破敗的景象。
2014年以前，一切不是這樣。
這家注冊資本300萬元的企業(yè)，曾是青州的利稅大戶，年納稅屢超千萬元人民幣，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)曾授予其年度“特殊貢獻(xiàn)企業(yè)”稱號。
變局始于青州恒發(fā)與武漢凱森化學(xué)有限公司（以下簡稱“武漢凱森”）的股權(quán)之爭。2012年，武漢凱森希望收購青州恒發(fā)，雙方簽訂協(xié)議后，青州恒發(fā)原法定代表人王慶軍被任命為武漢凱森副董事長。
但雙方后來對支付的收購款項(xiàng)產(chǎn)生爭議，2014年底，王慶軍被免去在武漢凱森的一切職務(wù)。眼見可能拿不全股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)欠款，王慶軍忙將青州恒發(fā)的大量資金轉(zhuǎn)移到其他賬戶。
對于這件事，他理解為“緊急避險(xiǎn)”“民事糾紛”，而公檢機(jī)關(guān)認(rèn)為是涉嫌挪用資金罪。同時(shí)令他意外的是，最初山東青州公安決定不予立案，而千里之外的武漢警方立案并將其帶走了。
幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，2017年4月，最高人民檢察院最終批復(fù)，認(rèn)為該案的犯罪地、被告人居住地均不在湖北，湖北檢察機(jī)關(guān)并無管轄權(quán)。
此前的司法實(shí)踐中，最高檢介入管轄權(quán)的案件并不多見，清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友解釋：“相對總體案件數(shù)來說，管轄權(quán)有爭議的案件本來就少?！?
不過對于“王慶軍案”管轄權(quán)的解決辦法，易延友還是持肯定意見：“有管轄權(quán)爭議的類似案件，其解決都應(yīng)按照這個(gè)流程來。”
該案現(xiàn)由山東青州檢察院起訴，2018年10月9日，青州法院已舉行了第一次庭前會(huì)議。不過，由管轄問題引起的系列后遺癥，仍未結(jié)束。
年納稅千萬，怎可能千萬收購
青州恒發(fā)一名老員工向記者回憶，他們是國內(nèi)最早使用減水劑技術(shù)的一批企業(yè)，這項(xiàng)技術(shù)加快了混凝土的使用效率，如今廣泛運(yùn)用于高鐵、房地產(chǎn)行業(yè)。上世紀(jì)90年代開始辦廠的王慶軍，在公司頗有聲望，不少人跟著他干了十幾二十年。
命運(yùn)是從一次與武漢企業(yè)的合作開始改變的。
2012年4月、5月，青州恒發(fā)、王慶軍與武漢凱森三方簽訂了“合作意向書”“協(xié)議書”，約定武漢凱森或其在青州投資的公司，擬收購青州恒發(fā)的固定資產(chǎn)及其他資產(chǎn)、業(yè)務(wù)人員。
作為回報(bào)，王慶軍可出任武漢凱森的副董事長，武漢凱森也聲稱合作之后有望在2015年申請上市。雙方初步約定的收購價(jià)為7000萬元。
2013年1月，武漢凱森與王慶軍對青州恒發(fā)的資產(chǎn)進(jìn)行盤點(diǎn)交接，評估結(jié)果是，青州恒發(fā)的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、貨幣資金、原材料及半成品、成品作價(jià)等，共價(jià)值8489.9788萬元。
不過，在轉(zhuǎn)讓款尚未全部到位的時(shí)候，2012年7月底，青州恒發(fā)工商登記上的股東，已由王慶軍等兩人變更為武漢凱森100%持股。公司的法定代表人當(dāng)時(shí)仍是王慶軍。
王慶軍向記者解釋，之所以未收到轉(zhuǎn)讓款就變更工商登記，是他認(rèn)為做生意“信譽(yù)低什么也干不成”，所以選擇了相信合作伙伴。
但爭議在兩年之后就爆發(fā)了。
按照約定，收購款的支付方式是，先給1000萬，其余按經(jīng)營利潤的80%繼續(xù)給付?？赏鯌c軍聲稱，直到2014年，他只收到了3900萬元，其中2900萬元來自青州恒發(fā)自己的款項(xiàng)。剩余的錢一分沒見。
2014年7月，王慶軍與另一股東致函武漢凱森，要求支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而武漢凱森回函稱，全部轉(zhuǎn)讓款僅為1000萬元，已經(jīng)支付過了，工商過戶、公司交接手續(xù)都已辦妥。
記者注意到，武漢凱森所稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1000萬元，是根據(jù)其2012年8月與王慶軍簽訂的一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但2018年5月，青州市法院作出一審民事判決，認(rèn)定協(xié)議中1000萬元的轉(zhuǎn)讓數(shù)額與實(shí)際情況不符，該協(xié)議并非真實(shí)意思表示，損害了征稅制度，故判決協(xié)議無效。案件目前正在二審。
“1000萬元轉(zhuǎn)讓款還不如我們一年交的稅多，怎么能買下我們公司？”青州恒發(fā)一名老員工向記者展示了青州市委、市政府此前發(fā)來的多份喜報(bào)，其中顯示，在與武漢凱森簽訂合作意向書的2012年，青州恒發(fā)的實(shí)繳稅金為1459.38萬元，次年則達(dá)到了2783.14萬元。
對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題，記者2018年10月9日聯(lián)系了武漢凱森公司，相關(guān)人員表示暫不需要媒體報(bào)道，公司有關(guān)負(fù)責(zé)人不是電話無人接聽，就是聽明來意后稱“打錯(cuò)了”。
兩家公司的合作即將告吹。2014年10月，王慶軍以武漢凱森不支付股權(quán)收購款及其他相關(guān)款項(xiàng)為由，通知該公司解除雙方簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“協(xié)議書”。
函件石沉大海，沖突由此升級。
山東青州不立案武漢異地抓人
2014年12月1日，武漢凱森決定免去王慶軍在青州恒發(fā)的一切職務(wù)，并免去了財(cái)務(wù)經(jīng)理周慶華、出納路偉的職務(wù)，公司的公章、財(cái)務(wù)章也被要求交出。
王慶軍拒絕了這一要求。作為反擊，武漢凱森12月4日在媒體上公開登報(bào)聲明印章丟失、作廢，同時(shí)到工商部門變更了青州恒發(fā)公司的法定代表人。
事實(shí)上，辦理這一變更登記時(shí)缺少了多份文件。2015年1月，青州市法院已作出一審行政判決，認(rèn)定青州市工商局程序違法，變更法定代表人的具體行政行為應(yīng)予以撤銷。
突遭免職的王慶軍，覺得自己和公司已經(jīng)陷入危局，倘若公司完全易主，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及此前的相關(guān)欠款可能更難要回。
2014年12月8日、9日兩天，他與周慶華、路偉將青州恒發(fā)3個(gè)銀行賬戶上的1953.15萬元，迅速轉(zhuǎn)移至自己控制的淄博澳納斯化工有限公司的賬戶上。
轉(zhuǎn)賬完成的第三天，12月12日，武漢凱森也刻制好了青州恒發(fā)新的公章、財(cái)務(wù)章、法人印章。
深感不安的王慶軍繼續(xù)他的“自力救濟(jì)”，至2015年6月，他們從青州恒發(fā)公司轉(zhuǎn)移的金額，已累計(jì)約1.07億。
公司原出納路偉的辯護(hù)人向記者解釋，轉(zhuǎn)移的1.07億元當(dāng)中，除了未收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另一部分款項(xiàng)系“還款”，均由淄博澳納斯公司出具收據(jù)——這是因?yàn)?，青州恒發(fā)成立之初，曾由澳納斯大量墊資，因而產(chǎn)生債務(wù)。
這些債務(wù)究竟有多少？2015年1月，澳納斯對青州恒發(fā)提起仲裁，雙方同意由第三方機(jī)構(gòu)審計(jì)債務(wù)具體數(shù)額，再根據(jù)結(jié)果多退少補(bǔ)。
審計(jì)還未出結(jié)果的時(shí)候，武漢凱森在2015年1月向山東警方控告王慶軍涉嫌職務(wù)侵占、詐騙，以及隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿。
當(dāng)年3月，青州市公安局稱，經(jīng)審查認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)王慶軍有被控告的犯罪事實(shí)，決定不予立案。
武漢凱森轉(zhuǎn)而向武漢警方報(bào)案。2015年7月、8月，王慶軍、周慶華、路偉先后被武漢市公安局的警察帶走。
“非常意外?！痹谕鯌c軍看來，同樣一件事，青州沒有立案，武漢卻趕來抓人，有些不可思議。
“湖北檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)”
案件隨即走入快車道。2015年8月、9月，王慶軍等3人先后被以涉嫌挪用資金罪，由武漢檢察院批準(zhǔn)逮捕。2016年1月，武漢市檢察院將案件轉(zhuǎn)由武漢市東湖檢察院審查起訴。
2016年8月9日，東湖檢方提起公訴。然而，短短3天后，東湖法院以該院沒有管轄權(quán)為由退案了。
東湖法院在《退案函》中稱，該案犯罪地、被告人居住地均在山東省淄博市和青州市，東湖法院對該案沒有管轄權(quán)。
緊接著，王慶軍等人被東湖檢察院決定取保候?qū)彙?
“東湖法院的做法可圈可點(diǎn)。”王慶軍的辯護(hù)人告訴記者，此前，他發(fā)現(xiàn)有的地方公檢機(jī)關(guān)“強(qiáng)行”管轄某些案件，法院時(shí)常為其“背書”，接過就審，直接退案的法院確實(shí)比較少見。
武漢公安當(dāng)初管轄該案的依據(jù)是什么呢？記者了解到，武漢市公安局2016年4月給檢方的一份補(bǔ)充偵查報(bào)告，直接道明了管轄原因。該局援引了《關(guān)于非國家工作人員職務(wù)犯罪案件管轄問題的意見》，此文件是最高檢法律政策研究室在2001年7月給公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的。
意見顯示，對于該類案件，原則上以犯罪嫌疑人工作單位所在地的公安機(jī)關(guān)管轄為適宜。如果由犯罪行為實(shí)施地或犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，也可由這兩處的公安機(jī)關(guān)管轄。
武漢市公安局認(rèn)為，王慶軍擔(dān)任武漢凱森的副董事長，工作單位為武漢凱森公司，工作單位所在地為武漢，因而有管轄權(quán)。
但周慶華的辯護(hù)律師認(rèn)為，刑訴法明確的管轄地只有犯罪地、被告人居住地，所有司法解釋都不可能與此違背，前述批復(fù)所稱的“工作單位所在地”，其實(shí)一指嫌疑人在該單位工作，二指該單位是被害單位，“但是，王慶軍等人其實(shí)主要在青州恒發(fā)工作，‘被害單位’也是青州恒發(fā)。這些武漢公安都是知道的”。
事實(shí)上，武漢公安辦理案件時(shí)亦向上請示過?！毒┤A時(shí)報(bào)》當(dāng)時(shí)的報(bào)道曾援引武漢方面的說法，稱湖北省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)曾就管轄問題與山東方面溝通，最終雙方同意該案由武漢警方偵辦。
曾代理過該案的一名律師告訴記者，2016年，東湖檢方接到退案后，又將案件退回給了武漢市公安局。緊接著，警方補(bǔ)充了職務(wù)侵占罪、隱匿財(cái)務(wù)賬簿和會(huì)計(jì)憑證罪兩個(gè)涉嫌罪名，重新移送審查起訴了。
《京華時(shí)報(bào)》的報(bào)道顯示，被退案后，警方亦曾組織刑法專家，進(jìn)一步論證武漢公安有管轄權(quán)。
關(guān)于管轄原因等問題，記者10月8日聯(lián)系了武漢市公安局政治部，工作人員建議直接向該局法制部門了解。法制部門工作人員則稱未關(guān)注到此前媒體報(bào)道，可記錄問題后請示領(lǐng)導(dǎo)。截至發(fā)稿，記者暫未收到回復(fù)。
當(dāng)案件再次移送檢方后，湖北省檢察院致函最高檢，就該案報(bào)請指定管轄。
結(jié)果是，最高檢并沒有指定湖北省管轄。2017年4月，最高檢明確指出，該案犯罪嫌疑人居住地、犯罪地均不在湖北，湖北檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)，并且，“由于案件涉及湖北、山東兩地企業(yè)之間的糾紛，不宜指定湖北省檢察機(jī)關(guān)管轄”。
最高檢同時(shí)要求湖北省檢察院，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，將案件移送至有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
后遺癥
案件此后回到了山東。
2017年7月18日，青州檢察院受理了該案，并在一年后向青州法院提起公訴，指控王慶軍、周慶華、路偉利用職務(wù)之便，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，超過3個(gè)月未歸還，應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪追究其刑事責(zé)任。
記者注意到，此前，王慶軍案發(fā)后將1.015億資金歸還到了青州恒發(fā)的賬戶上。2015年12月，這些錢又被轉(zhuǎn)移至武漢凱森的賬戶。但最終，武漢凱森沒有諒解王慶軍等人。
2018年10月9日，案件在青州法院舉行第一次庭前會(huì)議。青州法院工作人員告訴記者，案件從湖北移送過來，卷宗比較多，檢方、被告人和被害人都提出了大量證據(jù)，也涉及很多程序性問題。
武漢公安在偵查階段的證據(jù)是否應(yīng)排除，成為庭前會(huì)議的爭議焦點(diǎn)。
王慶華的代理律師認(rèn)為，武漢市公安局違反管轄權(quán)辦案，取得的證據(jù)屬于非法取證，沒有法律效力，應(yīng)當(dāng)排除。他們要求排除的非法證據(jù)，包括被告人供述、物證書證、審計(jì)報(bào)告等等。
公訴人的態(tài)度是，若存在刑訊逼供，就同意排除，但若是其他合法性沒問題的證據(jù)，就不用排除。
這無疑是管轄之爭的后遺癥。清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友告訴記者，這類案件爭執(zhí)的起因，多是因?yàn)橐皇」菊J(rèn)為另一省公安機(jī)關(guān)包庇當(dāng)?shù)毓?，覺得出現(xiàn)了地方保護(hù)主義，因此回到“自己的地盤”上立了案，而對于另一省公司來說，肯定覺得這也是地方保護(hù)主義，“相互不信任，甚至是相互指責(zé)”。
記者了解到，庭前會(huì)議上的另一爭議是，由誰代表青州恒發(fā)出庭。
公訴人認(rèn)為應(yīng)由武漢凱森決定，而辯方表示股權(quán)轉(zhuǎn)移如今并未實(shí)際完成，青州恒發(fā)的出庭人選決定權(quán)應(yīng)在王慶軍等人手上。
被告周慶華的辯護(hù)人還提出，案件應(yīng)作撤案處理。原因之一是，該案屬于民事糾紛而非刑事案件，同時(shí)，“一個(gè)2015年在本地公安已決定不立案的案子，到了外地之后回到這里，現(xiàn)在就又能進(jìn)行審判了嗎？這不是否定了自己當(dāng)初的合法認(rèn)定，不是自打耳光嗎？”
這一點(diǎn)，有法律學(xué)者的看法略有不同。在此前一次有關(guān)此案的研討會(huì)上，一名法學(xué)教授認(rèn)為，公安立案的標(biāo)準(zhǔn)是是否有犯罪事實(shí)發(fā)生、是否需要追究刑事責(zé)任，“我們不能拿著山東不予立案的決定書，（就說）武漢就不能立案”。
爭議“自力救濟(jì)”
按照規(guī)定，庭前會(huì)議討論的內(nèi)容，不對王慶軍轉(zhuǎn)移資金的性質(zhì)作認(rèn)定。
多名辯護(hù)人對記者分析，王慶軍等人的行為是“緊急避險(xiǎn)”的自力救濟(jì)行為，不構(gòu)成犯罪。路偉的律師解釋，關(guān)于“緊急避險(xiǎn)”，刑法的規(guī)定是，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。
不過對于類似案件的性質(zhì)，中國政法大學(xué)教授洪道德有不同看法。他舉了一個(gè)例子：甲借給乙3000元買電視，但后者遲遲不還錢，甲于是趁乙家中無人抱走了電視，最終被定為盜竊罪。
另一名了解案情、不愿具名的法律人士對記者分析，從民事案件的角度來說，該案是否構(gòu)成“緊急避險(xiǎn)”有待討論。理論上，“自力救濟(jì)”的條件是情況非常緊急，無法立即求助公權(quán)力機(jī)關(guān)，且行使該權(quán)利要保持一定限度，不能超出正常人所理解的必要行為。
“既然雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，王慶軍完全可以通過起訴、仲裁的方式去解決，直至強(qiáng)制執(zhí)行?！痹撊耸空J(rèn)為，如果所有人動(dòng)輒采取“自力救濟(jì)”的措施，會(huì)對現(xiàn)有法律秩序形成沖擊，“那還要法院、仲裁委員會(huì)等爭議解決機(jī)關(guān)起什么作用？”
多名辯護(hù)人則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)，不法侵害正在發(fā)生，且周慶華已經(jīng)報(bào)案，在暫時(shí)未有立案的情況下，他們才進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，理應(yīng)成立緊急避險(xiǎn)，“這是欠債還錢，天經(jīng)地義的事，與挪用毫無關(guān)系”。
對此，前述法律人士也表示，案件是否構(gòu)成犯罪，同樣有待商榷。比如，司法機(jī)關(guān)必須考量王慶軍的主觀意圖，既然王慶軍辯稱轉(zhuǎn)賬是出于維護(hù)權(quán)利，那么就要根據(jù)轉(zhuǎn)賬的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、數(shù)額等等，判斷其主觀意圖，以及考量行為造成了什么后果。否則，認(rèn)定為民事糾紛會(huì)比升格為刑事案件更準(zhǔn)確。
目前，案件正式開庭時(shí)間尚未確定。青州法院工作人員對記者說，這案子很復(fù)雜，涉案數(shù)額比較大，被告人、被害人的意見差別也比較大，“我們比較慎重。”
