拜讀高長明先生文章《再談日本生態(tài)水泥》，文中對日本生態(tài)水泥的起因、演變和衰落過程進行了簡要概述，提醒國內(nèi)業(yè)界切勿重蹈覆轍，字里行間透出老先生對國內(nèi)水泥界的拳拳愛護之情。
高長明先生，作為中國水泥界敬仰的老前輩，新中國第一批自己培養(yǎng)的水泥專家，退休后仍擔任丹麥史密斯公司高級顧問為中國水泥事業(yè)貢獻余力。筆者作為年輕的中國水泥行業(yè)環(huán)保轉(zhuǎn)型的參與者深感欽佩，字斟句酌反復學習高老文章。
然而作為一名研究水泥窯協(xié)同處置飛灰科技人員，卻又對高老先生某些觀點不敢茍同，期望提出來與專家們共同探討。
首先文中在批駁日本生態(tài)水泥的同時又定義我國琉璃河水泥廠的水泥窯協(xié)同處置飛灰是唯一正宗的“生態(tài)水泥”，筆者認可“唯一”，但是如果此“生態(tài)水泥”等同于日本“生態(tài)水泥”，就不敢茍同了，敢問老先生，“生態(tài)水泥”如何定義?
如果是按照原料定義，那么根據(jù)國內(nèi)可見文獻，日本每噸生態(tài)水泥的原料中含有0.5t燒卻灰，0.3t污泥，0.3t石灰石添加劑，燒出0.85t水泥熟料。而我國的水泥窯共處置中添加經(jīng)脫鹽處理后的飛灰量不超過5%，其余仍為傳統(tǒng)水泥原料，顯然二者不可等同。
如果是按照燒成的水泥定義，日本的生態(tài)水泥達不到日本OPC水泥 JISR5210國家標準，而我國技術(shù)生產(chǎn)的水泥是完全符合我國水泥產(chǎn)品國家標準的，顯然二者仍然無法劃上等號。
因此，作為一個水泥界的外行人，筆者認為，把琉璃河水泥廠的飛灰處置系統(tǒng)定義為“生態(tài)水泥”的說法有待商榷，不知高老爺子一句話，是否還有人敢用琉璃河水泥廠的“生態(tài)水泥”，萬一水泥行情不好，有人怪罪到老先生頭上可就不好嘍。
其次，琉璃河水泥廠協(xié)同處置飛灰設施的目的是“充分體驗，分析優(yōu)劣，積累經(jīng)驗教訓以待全面科學評判”?弱弱的問一句，啥時候評判，判完了咱好去解決我國的飛灰處置難題。
早在2012年11月，時任國家發(fā)改委副主任的謝振華就指出：北京金隅琉璃河水泥有限公司解決了水泥窯處置原灰對水泥窯系統(tǒng)以及水泥質(zhì)量造成影響的系列問題，是國內(nèi)的焚燒飛灰處置示范線，為全國協(xié)同資源化處理城市廢棄物起到了積極的示范表率作用。
事實上，琉璃河飛灰處置線運轉(zhuǎn)至今，安全，高效，連續(xù)處置飛灰達8萬多噸，成為名副其實的“北京城市保障企業(yè)”。一個水泥廠解決了全北京的飛灰處置難題。
這么好的效果，如此高的效率，難道擔不得成功二字?難道僅是為了親身體驗 “生態(tài)水泥”?
另外作為一名環(huán)保工作者再吹毛求疵一下。高老先生文中指出日本之所以上馬生態(tài)水泥項目，完全是由于1996年日本累計深埋的1000~1500萬噸飛灰“不巧”“相繼”發(fā)生了幾起污染泄漏事故，“迫于輿論壓力”，政府不得不倉促上馬生態(tài)水泥項目。
請問深埋飛灰的泄露豈能用“不巧”二字?何況是“相繼幾起”事故，足見飛灰的填埋處理有巨大的安全隱患，值得我們敲起警鐘，引以為鑒，我們每年400萬噸飛灰還在規(guī)范或者不規(guī)范的填埋著，未來每年可能有近千萬噸飛灰需要安全處置，飛灰中含有大量的重金屬和二噁英，無時無刻不在威脅著我們的土壤和地下水，飛灰的泄露豈是“不巧”二字可以輕松談過的。
最后，筆者要為我國的水泥窯協(xié)同處置飛灰技術(shù)再次重申，我們做的不是生態(tài)水泥，我們在協(xié)同處置飛灰過程中制造的水泥是符合國家和行業(yè)標準的優(yōu)質(zhì)水泥。我們的污水循環(huán)使用，我們的氣體排放符合國家相關標準。
不是說日本或某些國家做不好的事情我們也做不好，君不見，我們的大飛機上天了;君不見，我們的空間站宇內(nèi)遨游呢;君不見，我們的光量子計算機世界第一了;君不見，我國的垃圾焚燒飛灰處置形勢日趨嚴峻;君不見，我們的水泥窯協(xié)同處置飛灰技術(shù)世界領先;君不見，我們生產(chǎn)的水泥是符合國家標準的優(yōu)質(zhì)水泥;君不見，這么好的技術(shù)需要國家政策的扶持。我們的技術(shù)是自主研發(fā)的，不用日本的，不用美國的，也不用丹麥的，真心懇請高老先生對我國水泥窯協(xié)同處置飛灰技術(shù)給予肯定和推薦。(作者：北京中科國潤環(huán)?？萍加邢薰究偨?jīng)理 李忠鋒)
