記者昨（24）日從成都中院獲悉，一起由境外公司提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟在該院審結(jié)。在香港注冊(cè)成立的法國(guó)拉法基集團(tuán)建材有限公司將賠償全球最大水泥生產(chǎn)商法國(guó)拉法基集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，并停止授權(quán)成都某石膏新型建材公司使用拉法基品牌，成都某建材經(jīng)營(yíng)部業(yè)主趙某則被判決停止銷售標(biāo)有拉法基字樣的石膏板產(chǎn)品。
拉法基公司訴稱，他們1993年起進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，至今已先后成立了26家獨(dú)資或合資公司，并授權(quán)這些公司使用上述商標(biāo)。但在2006年8月，其公司在成都等地的市場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)大量由被告建材公司授權(quán)，新型建材公司生產(chǎn)，趙某銷售的“拉法基紙面石膏板”，這些產(chǎn)品不僅突出使用“拉法基”商標(biāo)及“LFJGTJZ”標(biāo)識(shí)，而且標(biāo)注了“法國(guó)拉法基集團(tuán)建材有限公司授權(quán)”的字樣，極易使消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，訴請(qǐng)法院在認(rèn)定其上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令三被告停止侵權(quán)。
法院審理查明，建材公司是于2005年9月20日在香港注冊(cè)成立，而法國(guó)拉法基則創(chuàng)建于1833年法國(guó)巴黎。法院認(rèn)為，被告建材公司、趙某分別具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于拉法基公司被侵權(quán)所受損失及因被告侵權(quán)所得的利益無(wú)法查清，故法院綜合考慮建材公司的侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)及范圍、時(shí)間，認(rèn)為拉法基公司要求其賠償30萬(wàn)元的主張及其他相關(guān)要求合理，予以支持，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不宜適用于賠禮道歉的方式，對(duì)原告要求被告賠禮道歉的主張則不予支持。故依法作出了上述判決。
拉法基公司訴稱，他們1993年起進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，至今已先后成立了26家獨(dú)資或合資公司，并授權(quán)這些公司使用上述商標(biāo)。但在2006年8月，其公司在成都等地的市場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)大量由被告建材公司授權(quán)，新型建材公司生產(chǎn)，趙某銷售的“拉法基紙面石膏板”，這些產(chǎn)品不僅突出使用“拉法基”商標(biāo)及“LFJGTJZ”標(biāo)識(shí)，而且標(biāo)注了“法國(guó)拉法基集團(tuán)建材有限公司授權(quán)”的字樣，極易使消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，訴請(qǐng)法院在認(rèn)定其上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令三被告停止侵權(quán)。
法院審理查明，建材公司是于2005年9月20日在香港注冊(cè)成立，而法國(guó)拉法基則創(chuàng)建于1833年法國(guó)巴黎。法院認(rèn)為，被告建材公司、趙某分別具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于拉法基公司被侵權(quán)所受損失及因被告侵權(quán)所得的利益無(wú)法查清，故法院綜合考慮建材公司的侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)及范圍、時(shí)間，認(rèn)為拉法基公司要求其賠償30萬(wàn)元的主張及其他相關(guān)要求合理，予以支持，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不宜適用于賠禮道歉的方式，對(duì)原告要求被告賠禮道歉的主張則不予支持。故依法作出了上述判決。
