記者昨（24）日從成都中院獲悉，一起由境外公司提起的商標侵權(quán)訴訟在該院審結(jié)。在香港注冊成立的法國拉法基集團建材有限公司將賠償全球最大水泥生產(chǎn)商法國拉法基集團經(jīng)濟損失30萬元，并停止授權(quán)成都某石膏新型建材公司使用拉法基品牌，成都某建材經(jīng)營部業(yè)主趙某則被判決停止銷售標有拉法基字樣的石膏板產(chǎn)品。
拉法基公司訴稱，他們1993年起進入中國市場，至今已先后成立了26家獨資或合資公司，并授權(quán)這些公司使用上述商標。但在2006年8月，其公司在成都等地的市場上，發(fā)現(xiàn)大量由被告建材公司授權(quán)，新型建材公司生產(chǎn)，趙某銷售的“拉法基紙面石膏板”，這些產(chǎn)品不僅突出使用“拉法基”商標及“LFJGTJZ”標識，而且標注了“法國拉法基集團建材有限公司授權(quán)”的字樣，極易使消費者造成混淆和誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。因此，訴請法院在認定其上述商標為馳名商標的基礎(chǔ)上，判令三被告停止侵權(quán)。
法院審理查明，建材公司是于2005年9月20日在香港注冊成立，而法國拉法基則創(chuàng)建于1833年法國巴黎。法院認為，被告建材公司、趙某分別具有不正當競爭以及商標侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。由于拉法基公司被侵權(quán)所受損失及因被告侵權(quán)所得的利益無法查清，故法院綜合考慮建材公司的侵權(quán)行為、主觀過錯及范圍、時間，認為拉法基公司要求其賠償30萬元的主張及其他相關(guān)要求合理，予以支持，而侵權(quán)責任的承擔不宜適用于賠禮道歉的方式，對原告要求被告賠禮道歉的主張則不予支持。故依法作出了上述判決。
拉法基公司訴稱，他們1993年起進入中國市場，至今已先后成立了26家獨資或合資公司，并授權(quán)這些公司使用上述商標。但在2006年8月，其公司在成都等地的市場上，發(fā)現(xiàn)大量由被告建材公司授權(quán)，新型建材公司生產(chǎn)，趙某銷售的“拉法基紙面石膏板”，這些產(chǎn)品不僅突出使用“拉法基”商標及“LFJGTJZ”標識，而且標注了“法國拉法基集團建材有限公司授權(quán)”的字樣，極易使消費者造成混淆和誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。因此，訴請法院在認定其上述商標為馳名商標的基礎(chǔ)上，判令三被告停止侵權(quán)。
法院審理查明，建材公司是于2005年9月20日在香港注冊成立，而法國拉法基則創(chuàng)建于1833年法國巴黎。法院認為，被告建材公司、趙某分別具有不正當競爭以及商標侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。由于拉法基公司被侵權(quán)所受損失及因被告侵權(quán)所得的利益無法查清，故法院綜合考慮建材公司的侵權(quán)行為、主觀過錯及范圍、時間，認為拉法基公司要求其賠償30萬元的主張及其他相關(guān)要求合理，予以支持，而侵權(quán)責任的承擔不宜適用于賠禮道歉的方式，對原告要求被告賠禮道歉的主張則不予支持。故依法作出了上述判決。
