從營收角度來分析，巨龍管業(yè)無疑涉嫌嚴(yán)重虛增，而從母公司合并營業(yè)利潤來看，公司也同樣存在疑點(diǎn)。從披露的4家子公司和母公司的營業(yè)利潤合計(jì)金額來看，尚不及最終合并營業(yè)利潤金額高，導(dǎo)致最終營業(yè)利潤抵消差額竟然為負(fù)數(shù)，這真是令人大跌眼鏡了。
從合并報(bào)表編制原理來看，最終合并利潤的來源是母子公司各自實(shí)現(xiàn)的利潤，再扣除內(nèi)部交易未實(shí)現(xiàn)的利潤部分，也就是說在正常條件下，母子公司實(shí)現(xiàn)利潤的合計(jì)金額是計(jì)算的最大基礎(chǔ)，怎么可能產(chǎn)生出金額更高的合并利潤呢？
從會(huì)計(jì)理論來看，如果母公司以虧損成本向子公司銷售貨物，而子公司也尚未將這些貨物實(shí)現(xiàn)再加工并對外銷售，那么確實(shí)可能產(chǎn)生出利潤抵消差額負(fù)數(shù)，但是這合乎正常的企業(yè)經(jīng)營行為嗎？
由此來看，巨龍管業(yè)畸高的合并營業(yè)利潤實(shí)在是令人費(fèi)解。
巨額內(nèi)部交易便宜了誰？
根據(jù)年報(bào)披露的信息，巨龍管業(yè)在母公司之下僅包含有4家子公司，分別地處福建、江西、重慶和河南，與地處浙江金華的巨龍管業(yè)母公司均有較遠(yuǎn)距離。依據(jù)披露的母子公司營業(yè)收入和最終合并營業(yè)收入，本刊記者運(yùn)用合并報(bào)表抵消原理不難計(jì)算出2012年收入的合并抵消金額高達(dá)1.63億元，這代表了發(fā)生在巨龍管業(yè)母子公司之間的內(nèi)部交易金額。
記者注意到，在披露的母公司主要客戶名單中，3家子公司赫然在列，但涉及銷售額合計(jì)僅有6500萬元左右，這就意味著即便母公司針對未進(jìn)入前5的子公司“江西巨龍”的銷售金額與排名第5位的“河南巨龍”相差無幾，則母公司與子公司銷售的全部金額也不會(huì)超過8000萬元。那么則合并抵消差額1.63億元中的另外至少8000萬元，對應(yīng)著子公司再向母公司進(jìn)行的巨額銷售。
這就存在一個(gè)耐人尋味的問題——巨龍管業(yè)的主營產(chǎn)品是以PCCP為主的鋼性輸水管材，加工工藝并不算復(fù)雜，完全沒必要經(jīng)由遠(yuǎn)距離之外的子公司進(jìn)行二次加工、再經(jīng)由母公司進(jìn)行三次加工才最終成型。但從賬面上看，公司確實(shí)又這么做了，巨龍管業(yè)為何要將巨額貨物在母子公司之間倒來倒去呢？
更何況，PCCP管道并非是高附加值貨物，其遠(yuǎn)距離運(yùn)輸成本相當(dāng)高，體現(xiàn)在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中便是銷售費(fèi)用項(xiàng)下的“運(yùn)輸費(fèi)用”，巨龍管業(yè)該項(xiàng)費(fèi)用2012年全年發(fā)生額高達(dá)3133.92萬元，遠(yuǎn)高于該公司全年實(shí)現(xiàn)的凈利潤2407.36萬元，這樣做豈不是勞民傷財(cái)嗎？看似無益的“倒騰”背后，所牽涉的巨額運(yùn)輸費(fèi)又是便宜了誰？
往來款賬齡糊涂賬
如果細(xì)看巨龍管業(yè)的其他應(yīng)收款賬齡數(shù)據(jù)，也頗有意思。在2011年末“3至4年”賬齡組數(shù)據(jù)為零的條件下，2012年底“4至5年”賬齡組數(shù)據(jù)卻突然冒出來3萬元，好似從石頭縫里蹦出孫猴子一般，沒人能說明白它的來源。而這筆詭異的3萬元長期債務(wù)則是來源于母公司數(shù)據(jù)當(dāng)中。
從合并報(bào)表編制原理來看，最終合并利潤的來源是母子公司各自實(shí)現(xiàn)的利潤，再扣除內(nèi)部交易未實(shí)現(xiàn)的利潤部分，也就是說在正常條件下，母子公司實(shí)現(xiàn)利潤的合計(jì)金額是計(jì)算的最大基礎(chǔ)，怎么可能產(chǎn)生出金額更高的合并利潤呢？
從會(huì)計(jì)理論來看，如果母公司以虧損成本向子公司銷售貨物，而子公司也尚未將這些貨物實(shí)現(xiàn)再加工并對外銷售，那么確實(shí)可能產(chǎn)生出利潤抵消差額負(fù)數(shù)，但是這合乎正常的企業(yè)經(jīng)營行為嗎？
由此來看，巨龍管業(yè)畸高的合并營業(yè)利潤實(shí)在是令人費(fèi)解。
巨額內(nèi)部交易便宜了誰？
根據(jù)年報(bào)披露的信息，巨龍管業(yè)在母公司之下僅包含有4家子公司，分別地處福建、江西、重慶和河南，與地處浙江金華的巨龍管業(yè)母公司均有較遠(yuǎn)距離。依據(jù)披露的母子公司營業(yè)收入和最終合并營業(yè)收入，本刊記者運(yùn)用合并報(bào)表抵消原理不難計(jì)算出2012年收入的合并抵消金額高達(dá)1.63億元，這代表了發(fā)生在巨龍管業(yè)母子公司之間的內(nèi)部交易金額。
記者注意到，在披露的母公司主要客戶名單中，3家子公司赫然在列，但涉及銷售額合計(jì)僅有6500萬元左右，這就意味著即便母公司針對未進(jìn)入前5的子公司“江西巨龍”的銷售金額與排名第5位的“河南巨龍”相差無幾，則母公司與子公司銷售的全部金額也不會(huì)超過8000萬元。那么則合并抵消差額1.63億元中的另外至少8000萬元，對應(yīng)著子公司再向母公司進(jìn)行的巨額銷售。
這就存在一個(gè)耐人尋味的問題——巨龍管業(yè)的主營產(chǎn)品是以PCCP為主的鋼性輸水管材，加工工藝并不算復(fù)雜，完全沒必要經(jīng)由遠(yuǎn)距離之外的子公司進(jìn)行二次加工、再經(jīng)由母公司進(jìn)行三次加工才最終成型。但從賬面上看，公司確實(shí)又這么做了，巨龍管業(yè)為何要將巨額貨物在母子公司之間倒來倒去呢？
更何況，PCCP管道并非是高附加值貨物，其遠(yuǎn)距離運(yùn)輸成本相當(dāng)高，體現(xiàn)在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中便是銷售費(fèi)用項(xiàng)下的“運(yùn)輸費(fèi)用”，巨龍管業(yè)該項(xiàng)費(fèi)用2012年全年發(fā)生額高達(dá)3133.92萬元，遠(yuǎn)高于該公司全年實(shí)現(xiàn)的凈利潤2407.36萬元，這樣做豈不是勞民傷財(cái)嗎？看似無益的“倒騰”背后，所牽涉的巨額運(yùn)輸費(fèi)又是便宜了誰？
往來款賬齡糊涂賬
如果細(xì)看巨龍管業(yè)的其他應(yīng)收款賬齡數(shù)據(jù)，也頗有意思。在2011年末“3至4年”賬齡組數(shù)據(jù)為零的條件下，2012年底“4至5年”賬齡組數(shù)據(jù)卻突然冒出來3萬元，好似從石頭縫里蹦出孫猴子一般，沒人能說明白它的來源。而這筆詭異的3萬元長期債務(wù)則是來源于母公司數(shù)據(jù)當(dāng)中。
