看見工友遭遇生命危險，
他選擇立刻施救！
沒想到事后，
竟發(fā)生了這樣的事情↓
工人徐磊（化名）在工地發(fā)現(xiàn)工人劉明（化名）被絞進(jìn)了攪拌車?yán)铮⒓辞叭ゾ仍?，采取拉拽方式試圖把劉明拉出來。然而，徐磊嘗試無果，劉明因傷勢過重，最終離開了人世。
事發(fā)后，徐磊被劉明家人起訴至法院，認(rèn)為徐磊救援方式不當(dāng)，要求賠償相應(yīng)損失。法院將如何判決呢？
【事發(fā)】工人被絞入攪拌車身亡
劉明被合肥某混凝土公司安排到肥東縣一建筑工地干活，從事混凝土澆筑工作。2016年11月8日下午，劉明在操作時發(fā)生意外，身上穿的棉大衣裹進(jìn)了攪拌車突輪與大滾筒的輪子之間。這時，另一名工人徐磊發(fā)現(xiàn)后，喊該車駕駛室兩名攪拌站工人下來，3人上去拽劉明，最終沒能成功。后攪拌車駕駛員又試著倒車滾筒，也未成功。
在場人員撥打救援電話，120急救人員、轄區(qū)民警、消防人員均趕到現(xiàn)場。消防人員先用破拆工具剪掉棉衣救人，也沒能成功，后調(diào)來吊車，最終將劉明營救下來。救援人員將劉明送往醫(yī)院。遺憾的是，因為傷勢過重，劉明最終不幸身亡。經(jīng)診斷系被絞傷而亡。
事后，肥東縣人力資源和社會保障局認(rèn)定劉明為工傷，屬工亡。混凝土公司支付工亡賠償款70萬元。
后來，肥東法院審理判決，混凝土公司支付各項賠償共計152萬余元，扣除已支付的70萬元后，應(yīng)支付82萬余元。判決生效后，混凝土公司履行該判決書確定的義務(wù)。
【起訴】家人認(rèn)為救人方式不當(dāng)
除了要求混凝土公司賠償，劉明的家人認(rèn)為，在劉明被絞住的時候，其他工人在救助時存在過錯。因此，劉明家人將工程建設(shè)施工單位某建工公司以及參與救人的徐磊等人起訴至法院，要求賠償相應(yīng)損失。
其家屬認(rèn)為：
“被告在不具備工作條件的情況下，要求劉明冒險作業(yè)，導(dǎo)致劉明被攪拌車突輪與大滾筒絞住。
危險發(fā)生后，被告未能采取正確的救助措施，及時停車，而是先由徐磊（某建工公司施工員）拉拽無果后，再通知另外兩人。
兩人得知消息后，同樣采取拉拽的方式，致使劉明不幸身亡。
相關(guān)人員在施工前未給員工做過任何的培訓(xùn)，繼而發(fā)生事故。事故發(fā)生后又未能得到有效處理，產(chǎn)生了悲劇?！?
家屬認(rèn)為，是被告為了盡快施工，自信可以避免安全事故的發(fā)生，事發(fā)后，救助又產(chǎn)生了偏差，因此徐磊等人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
那么，法院是如何判決的呢？
日前，
合肥市瑤海區(qū)法院
公布一審判決結(jié)果，
駁回原告訴求。
【法院】救人者無過錯不需擔(dān)責(zé)
參與救人的徐磊認(rèn)為，自己對本案不承擔(dān)任何責(zé)任。事發(fā)時，他看見劉明有危險，第一反應(yīng)是去救人，就是去拉他一把，并喊車上的人救人。徐磊認(rèn)為，他在整個事故中沒有任何過錯，他也不是專業(yè)的救助人員，因此請求法院駁回原告對他的訴訟請求。
對此，瑤海區(qū)法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但劉明的家人主張徐磊對劉明實施侵權(quán)行為，未能舉證證實，而且徐磊非專業(yè)救助人員，他是看到劉明身上穿的棉大衣裹進(jìn)了攪拌車突輪與大滾筒的輪子之間，去拽劉明，后其他人也上去拽劉明，其行為目的均是救助劉明。徐磊等人主觀上無過錯，未對劉明實施侵權(quán)行為。
劉明的死亡經(jīng)認(rèn)定為工傷事故，因此原告方要求參與救人的徐磊等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。
據(jù)此，法院一審判決，駁回劉明家人訴訟請求。
