只用了二十天時間，甘肅證監(jiān)局就完成了對上峰水泥（000672）從立案調(diào)查到行政處罰的全部過程。公司在同一天發(fā)布了行政處罰事先告知書和行政處罰決定書，這種情形在此前還從未有過。而隨著證監(jiān)會正式處罰的落地，投資者對上峰水泥進行索賠已經(jīng)滿足了所有的前置條件。
同日公告處罰告知書與決定書
上峰水泥5月30日晚間發(fā)布公告稱，公司和當事人俞鋒、瞿輝、俞小峰于2018年5月29日收到中國證監(jiān)會甘肅監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰事先告知書》（[2018]2號）；于2018年5月30日收到中國證監(jiān)會甘肅監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》（[2018]1號）。
兩份文件所揭露的違法事實是一致的：2017年4月11日，諸暨市環(huán)保局會同諸暨市公安局對上峰水泥重要子公司浙江上峰建材有限公司進行聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)上峰建材涉嫌污染環(huán)境犯罪，諸暨市環(huán)保局于2017年4月12日將該案移交諸暨市公安局，諸暨市公安局當日對上峰建材副總經(jīng)理俞云燦等四人立案偵查，并采取刑事強制
2措施。俞小峰知悉上述事件后，未及時向上峰水泥董事會報告，俞鋒、瞿輝知悉上述事件后，未履行信息披露義務，導致上峰水泥未以臨時報告的方式公告該事件。
甘肅證監(jiān)局認為，上峰水泥違反了《中國人民共和國證券法》第六十三條，第六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述的違法行為。對上峰水泥的違法行為，俞鋒作為上峰水泥董事長兼總經(jīng)理，瞿輝作為上峰水泥副總經(jīng)理兼董事會秘書，為直接負責的主管人員。俞小峰作為上峰水泥董事，上峰建材董事長兼總經(jīng)理為其他直接責任人員。根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，甘肅證監(jiān)局對上市公司處以40萬元罰款，對相關(guān)責任人也進行了處罰。
調(diào)查速度創(chuàng)歷史紀錄
隨著證監(jiān)局下達行政處罰決定書，上峰水泥信披違規(guī)的情況已經(jīng)確認，投資者對上峰水泥進行索賠所需的前置條件已經(jīng)全部滿足。凡在2017年4月12日至2018年4月20日之間買入上峰水泥且在2018年4月20日仍持有該股票的投資者，均可以將姓名、聯(lián)系電話與交易記錄發(fā)送到jzqsp2016@126.com的郵箱參與由《金陵晚報》“易索賠”頻道組織的索賠，并在獲得賠償前無需支付任何前期費用。
值得特別指出的是，證監(jiān)會對此事情的處理速度創(chuàng)了歷史紀錄。此前，甘肅證監(jiān)局是于今年5月10日才向公司下發(fā)了立案調(diào)查通知書，5月29日就下發(fā)了行政處罰事先告知書，5月30日就下發(fā)了行政處罰決定書，從立案調(diào)查至下達正式處罰只花了20天時間，這樣的速度是此前從未有過的，已經(jīng)創(chuàng)了紀錄。而從這樣的速度，也能反映出監(jiān)管部門對此類事件的重視程度。
另外，公司剛剛被媒體曝光時，曾于4月23日晚間發(fā)布公告，認為不存在應披露未披露的情形。公司的理由是：上述環(huán)保檢查事宜后，上峰建材認真配合檢查，且檢查中公司經(jīng)監(jiān)測的環(huán)保排放數(shù)據(jù)符合規(guī)定要求，公司正常生產(chǎn)經(jīng)營等未受影響；對于相關(guān)涉事人員公安部門當時已采取了拘留措施，相關(guān)涉事人員不涉及公司董事、監(jiān)事、高管；截止目前公司和上峰建材未就該事宜受到行政或刑事處罰，也沒有造成環(huán)境污染等重大影響的情形，暫未觸及信息披露規(guī)定的標準。因此公司不存在應披露而未披露的信息披露隱瞞的情形。但在證監(jiān)會處罰下達后，公司未再提出任何申辯理由，只是表示將吸取教訓，并引以為戒，加強改進信息披露及公司治理相關(guān)工作。
