茲將幾家著名的水泥工業(yè)統(tǒng)計機(jī)構(gòu)先后發(fā)布的2009年度全球六大水泥集團(tuán)公司最終的主要運營數(shù)據(jù)匯集于表1和表2中，供我國業(yè)界參考。
由表1可以看出，2008年下半年爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)對全球六大水泥集團(tuán)公司經(jīng)營情況的影響在2009年度突顯。首先，它們與2008年同比銷售量的下降，水泥達(dá)10%~15%，商品混凝土達(dá)15%~25%，集料達(dá)20%~30%。其次是盈利普遍比2008年的減少了50%左右，裁員5%~15%，人均創(chuàng)純利（平均值）削減了一半以上，這場經(jīng)濟(jì)危機(jī)對除中國以外的世界水泥工業(yè)的影響由此可見一班，2010年的情況雖然有所好轉(zhuǎn)，但復(fù)蘇力度仍處不足之勢。
順便一提，今年筆者曾專門問詢過兩家世界水泥工業(yè)統(tǒng)計機(jī)構(gòu)的有關(guān)人士，為什么水泥年產(chǎn)能僅有4000萬噸，銷售3000萬噸左右的意大利BuzziU鄄nicem公司多年來總是躋名為世界水泥6強之一。言下之意，比這樣的公司大得多的水泥集團(tuán)在中國就有許多家，何以在所謂世界6強之中卻沒有1家中國的水泥公司。得到的答復(fù)是迄今為止，中國的水泥公司除了國際化不夠和年度環(huán)境與能耗報告缺失以外，更未見任何有關(guān)生產(chǎn)安全以及員工身心健康等方面的數(shù)據(jù)或報告，還有就是經(jīng)濟(jì)效益，即人均銷售金額與人均純利潤太低。意大利BuzziU鄄nicem公司雖然生產(chǎn)規(guī)模不大，但其生產(chǎn)經(jīng)營范圍跨越歐洲、北美、南美和南非，年度環(huán)境與能耗報告、社會責(zé)任報告、員工生產(chǎn)安全及身心健康報告等均齊全合格，最突出的是人均創(chuàng)純利歷年都保持在世界水泥6強之首，比Lafarge和Holcim公司都高出10%~20%。因而BuzziUnicem公司躋身世界水泥6強是有其道理的，是有引導(dǎo)意義的。不知我國水泥界面對這番解釋有何譯論?？傊鷮嵐ぷ?，練好內(nèi)功，把我們該做的事情做好，使我們的水泥公司真正地強大起來；筆者深信屆時自然會贏得世界的尊重，獲得應(yīng)有的地位。應(yīng)該說，國際水泥界對各國各大水泥公司的評價基本上是透明的，公平的，具有一定的可信度和參考值價。
現(xiàn)今我國僅有極少數(shù)的水泥集團(tuán)開始提交年度社會責(zé)任報告；很遺憾，筆者呼吁多年的年度環(huán)境與能耗報告，至今尚未見到；如何確保員工生產(chǎn)安全，盡量杜絕工傷事故卻呈有增無減之勢，值得我們警惕。好在隨著我國水泥工業(yè)落后生產(chǎn)方式的徹底淘汰，其生產(chǎn)安全形勢必將會大幅提高。但是具體到每一家水泥公司而言，其安全生產(chǎn)必須是始終要放在第一位的。最近國際上曾有議論，是否應(yīng)把工傷亡人數(shù)極限授以評議的“無條件否決權(quán)”。這種動向我們必須高度重視。
表2是從上述六強水泥公司2009年度各自的環(huán)境與能耗報告中摘錄匯集的主要數(shù)據(jù)。由此可知，這六強，它們無論在熟料熱耗、污染物單位排放或在替代原燃料的利用方面，共總平均水平是不夠先進(jìn)有待改進(jìn)的；其原因就在于這6強都是幾十年甚至百余年“老店”，在它們現(xiàn)有水泥產(chǎn)量中有1/3以上是由許多分布在全球各國的上世紀(jì)90年代以前建設(shè)的“老廠”生產(chǎn)的。而這些老廠的技術(shù)指標(biāo)都較低下，所以把各該公司的總平均值拉下去了一大塊。說明這些水泥公司在許多發(fā)展中國家的水泥廠仍然采用較落后的生產(chǎn)技術(shù)，對發(fā)展中國家的環(huán)境和能耗具有不良影響。但是它們在歐美的水泥廠大多數(shù)都表現(xiàn)的比較先進(jìn)，因為它們在歐美及時更新了較落后的技術(shù)裝備。這種反差充分暴露了這些跨國資本唯利是圖，鉆發(fā)展中國家環(huán)保法規(guī)不完善的空子，拖延技改更新，獲取超額利潤的本性。當(dāng)然這或許是市場經(jīng)濟(jì)的一個法則，似乎亦無可厚非？
應(yīng)該指出，它們唯獨在粉塵排放指標(biāo)方面的表現(xiàn)相對先進(jìn)，總平均值均完全符合歐美的現(xiàn)行排放標(biāo)準(zhǔn)，說明即使在發(fā)展中國家它們的水泥廠冒灰也很少。公眾形象應(yīng)該還不錯。雖SO2的排放偏高，但尚在上限之內(nèi)；而NOx的排放就超出歐美標(biāo)準(zhǔn)不少，所幸其隱性和延滯性的環(huán)境污染不易被及時覺察到，因而可以“暫緩”處置。
對比表2中所列的各項指標(biāo)，除化石燃料替代率一項以外,其余所有的能耗與排放等指標(biāo)，我國有不少大型水泥集團(tuán)的表現(xiàn)均遠(yuǎn)優(yōu)于這6強。例如海螺、中聯(lián)、中材、華潤……等，這些多數(shù)都是近代新投產(chǎn)的新型干法窯技術(shù)裝備起來的大型水泥公司。雖然尚缺乏具體的公布于眾的數(shù)據(jù)，但按常識和實際經(jīng)歷不難判斷，不少中國的大型水泥集團(tuán)的能耗與排放指標(biāo)均已達(dá)到或接近歐盟標(biāo)準(zhǔn)的水平，顯然要比表2中所列的6強總平均值先進(jìn)。這是無需置疑的，只可惜我國這些優(yōu)秀的水泥集團(tuán)沒有提出年度環(huán)境與能耗報告來。以致陷于“干得很漂亮，說得也不少，但是忽略了關(guān)鍵點，到時候未能拿出必要的過硬的實測數(shù)據(jù)，無法用歷年的統(tǒng)計資料服人，使公眾難以正確的認(rèn)識中國水泥工業(yè)”的境況。這里應(yīng)該突破了一個理念上的障礙，不要只報好不報差，要實事求是，堅持開放和透明的心態(tài)，無論各種指標(biāo)先進(jìn)或落后都要及時如實地公布于世。這才是取信之道。反之就可能會給我們自已制造某些多余的麻煩。我們從世界水泥巨頭如實地公布其并不先進(jìn)指標(biāo)的做法中或許能有所啟迪。
