中聯(lián)重科屢次被舉報(bào)，舉報(bào)材料疑云重重
近日中聯(lián)重科連發(fā)公告，詳細(xì)澄清了所謂”財(cái)務(wù)造假舉報(bào)”。公告中稱，舉報(bào)材料實(shí)為一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，并非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。其中“退貨訂單”包含合同變更等大量正常銷(xiāo)售行為，并不能對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)報(bào)表中的“退貨”。蹊蹺的是，一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)如果被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手得到，可以采取有針對(duì)性銷(xiāo)售策略“搶單”，因此毫無(wú)疑問(wèn)是公司的重要商業(yè)機(jī)密。這樣的商業(yè)機(jī)密是怎樣被媒體得到的呢。
三一重工專竊“銷(xiāo)售數(shù)據(jù)”間諜案為司法機(jī)關(guān)查明
從之前一系列三一重工“間諜案”的司法機(jī)關(guān)檔案中中，我們發(fā)現(xiàn)了線索。
2009年“間諜門(mén)”事件系原中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司財(cái)務(wù)管理部員工張某收受三一重工商務(wù)部員工文某賄賂，并向文某出賣(mài)中聯(lián)重科商業(yè)秘密一案。該案經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)立案?jìng)刹椋砷L(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院提起公訴，已經(jīng)長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院依法審理并作出判決。經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明，文某確有利誘、收買(mǎi)中聯(lián)重科員工張某，并非法獲取中聯(lián)重科商業(yè)秘密的行為。
2011年“間諜門(mén)”事件系齊某、苗某、付某、韓某四人涉嫌非法獲取中聯(lián)重科計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案。該案由長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)立案?jìng)刹?。?jīng)長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)查明，2011年，三一重工市場(chǎng)策劃部分析師楊某聯(lián)系韓某要求其調(diào)查搜集中聯(lián)重科有關(guān)銷(xiāo)售方面的內(nèi)部機(jī)密資料，并許諾事后支付相應(yīng)報(bào)酬，后韓某通過(guò)付某、苗某將此事轉(zhuǎn)交給齊某實(shí)施。齊某于2011年6月實(shí)施了攻擊中聯(lián)重科OA服務(wù)器系統(tǒng)的黑客行為，并非法獲取中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)及路機(jī)等部分的各類(lèi)銷(xiāo)售文件。韓某、付某將齊某獲取的中聯(lián)重科文件交給了楊某。長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)于偵查完結(jié)后將該案移送長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院審查起訴。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行了審查，對(duì)上述長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)查明的情況予以認(rèn)定。
2012年“間諜門(mén)”事件系中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司位于漢壽縣的售后服務(wù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)被非法獲取數(shù)據(jù)一案。漢壽縣公安局已對(duì)該案立案?jìng)刹?，犯罪嫌疑人三一重工員工黃某、中聯(lián)重科原員工甘某涉嫌利用盜用中聯(lián)重科員工賬號(hào)的方式入侵中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司售后服務(wù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，非法獲取中聯(lián)重科商業(yè)信息數(shù)據(jù)，犯罪嫌疑人三一重工員工劉某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得。黃某、劉某被漢壽縣公安局刑事拘留，后變更為取保候?qū)?甘某被漢壽縣公安局監(jiān)視居住，后因期限屆滿被解除監(jiān)視居住。
而在《新快報(bào)》記者陳永洲的實(shí)名舉報(bào)信中強(qiáng)調(diào)“舉報(bào)材料中涉及的設(shè)備全部為混凝土機(jī)械，種類(lèi)較多，產(chǎn)品的型號(hào)全部屬實(shí)”。我們是否可以得出這樣的結(jié)論：三一重工員工黃某等人竊取了中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司的商業(yè)數(shù)據(jù)之后，交由陳永洲，雙方聯(lián)合導(dǎo)演了這一出實(shí)名舉報(bào)的戲法。
以上三起“間諜門(mén)”事件的判定結(jié)果均為司法機(jī)關(guān)的定案結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)，巧合的是，這三起“間諜案”都指向的是相同的商業(yè)機(jī)密——銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。從時(shí)間上看，從09年到12年11月，這樣的商業(yè)間諜行為在“造假指控”之前，曾多次被警方破獲。更巧合的是，所謂舉報(bào)材料恰為8月和11月的一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。從地域上說(shuō)，材料涉及不同的三個(gè)銷(xiāo)售大省的一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，這更加不可能是“偶然得到”的。因此，從時(shí)間，地點(diǎn)，動(dòng)機(jī)，以及“前科”等多方面判斷，三一重工具備非法獲取中聯(lián)重科一線銷(xiāo)售資料的能力，有一手炮制舉報(bào)材料抹黑中聯(lián)的重大嫌疑。
這種來(lái)歷不明的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)究竟來(lái)自怎樣的竊密黑手尚不得而知，但至少其可信度大打折扣，奇怪的是，爆料媒體從未從這個(gè)角度懷疑過(guò)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，沒(méi)有向中聯(lián)重科官方要求采訪證實(shí)，卻對(duì)此大肆炒作，引起公眾誤解，導(dǎo)致中聯(lián)重科股票大幅下挫，中小股民蒙受巨大損失。
媒體與企業(yè)的勾肩搭背
最詭異的是，不管是舉報(bào)還是曝光還是實(shí)名舉報(bào)匿名發(fā)稿，都跟新快報(bào)同一個(gè)記者有關(guān)，而此記者曾經(jīng)和三一重工總裁的微博多次互動(dòng)，一年抹黑中聯(lián)10次，卻沒(méi)有一次正式采訪中聯(lián)重科。此記者自稱多次采訪業(yè)內(nèi)人士，而所謂業(yè)內(nèi)人士既沒(méi)有告訴他行業(yè)整體情況，也沒(méi)有告訴他，其他企業(yè)例如三一重工同期應(yīng)收賬款等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)同樣甚至更加激進(jìn)，而這些數(shù)據(jù)無(wú)需出門(mén)只要訪問(wèn)上交所網(wǎng)站就可以看到。此記者慣用措辭激烈，多次邏輯錯(cuò)誤偷換概念，混淆財(cái)務(wù)概念(請(qǐng)注意，這是新快報(bào)專業(yè)財(cái)經(jīng)板塊的記者)，而且，每次造成公眾對(duì)中聯(lián)重科不利的誤解?！案静豢赡?犯這樣的錯(cuò)誤)，大學(xué)畢業(yè)生都不會(huì)這樣寫(xiě)?！蹦趁襟w人士如是說(shuō)。
我們呼吁相關(guān)媒體能夠理智看待所謂“爆料”，不要為了“造假”噱頭，丟掉了媒體客觀公正報(bào)道的指責(zé)。
近日中聯(lián)重科連發(fā)公告，詳細(xì)澄清了所謂”財(cái)務(wù)造假舉報(bào)”。公告中稱，舉報(bào)材料實(shí)為一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，并非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。其中“退貨訂單”包含合同變更等大量正常銷(xiāo)售行為，并不能對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)報(bào)表中的“退貨”。蹊蹺的是，一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)如果被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手得到，可以采取有針對(duì)性銷(xiāo)售策略“搶單”，因此毫無(wú)疑問(wèn)是公司的重要商業(yè)機(jī)密。這樣的商業(yè)機(jī)密是怎樣被媒體得到的呢。
三一重工專竊“銷(xiāo)售數(shù)據(jù)”間諜案為司法機(jī)關(guān)查明
從之前一系列三一重工“間諜案”的司法機(jī)關(guān)檔案中中，我們發(fā)現(xiàn)了線索。
2009年“間諜門(mén)”事件系原中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司財(cái)務(wù)管理部員工張某收受三一重工商務(wù)部員工文某賄賂，并向文某出賣(mài)中聯(lián)重科商業(yè)秘密一案。該案經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)立案?jìng)刹椋砷L(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院提起公訴，已經(jīng)長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院依法審理并作出判決。經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明，文某確有利誘、收買(mǎi)中聯(lián)重科員工張某，并非法獲取中聯(lián)重科商業(yè)秘密的行為。
2011年“間諜門(mén)”事件系齊某、苗某、付某、韓某四人涉嫌非法獲取中聯(lián)重科計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)一案。該案由長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)立案?jìng)刹?。?jīng)長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)查明，2011年，三一重工市場(chǎng)策劃部分析師楊某聯(lián)系韓某要求其調(diào)查搜集中聯(lián)重科有關(guān)銷(xiāo)售方面的內(nèi)部機(jī)密資料，并許諾事后支付相應(yīng)報(bào)酬，后韓某通過(guò)付某、苗某將此事轉(zhuǎn)交給齊某實(shí)施。齊某于2011年6月實(shí)施了攻擊中聯(lián)重科OA服務(wù)器系統(tǒng)的黑客行為，并非法獲取中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)及路機(jī)等部分的各類(lèi)銷(xiāo)售文件。韓某、付某將齊某獲取的中聯(lián)重科文件交給了楊某。長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)于偵查完結(jié)后將該案移送長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院審查起訴。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行了審查，對(duì)上述長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)查明的情況予以認(rèn)定。
2012年“間諜門(mén)”事件系中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司位于漢壽縣的售后服務(wù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)被非法獲取數(shù)據(jù)一案。漢壽縣公安局已對(duì)該案立案?jìng)刹?，犯罪嫌疑人三一重工員工黃某、中聯(lián)重科原員工甘某涉嫌利用盜用中聯(lián)重科員工賬號(hào)的方式入侵中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司售后服務(wù)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，非法獲取中聯(lián)重科商業(yè)信息數(shù)據(jù)，犯罪嫌疑人三一重工員工劉某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得。黃某、劉某被漢壽縣公安局刑事拘留，后變更為取保候?qū)?甘某被漢壽縣公安局監(jiān)視居住，后因期限屆滿被解除監(jiān)視居住。
而在《新快報(bào)》記者陳永洲的實(shí)名舉報(bào)信中強(qiáng)調(diào)“舉報(bào)材料中涉及的設(shè)備全部為混凝土機(jī)械，種類(lèi)較多，產(chǎn)品的型號(hào)全部屬實(shí)”。我們是否可以得出這樣的結(jié)論：三一重工員工黃某等人竊取了中聯(lián)重科混凝土機(jī)械分公司的商業(yè)數(shù)據(jù)之后，交由陳永洲，雙方聯(lián)合導(dǎo)演了這一出實(shí)名舉報(bào)的戲法。
以上三起“間諜門(mén)”事件的判定結(jié)果均為司法機(jī)關(guān)的定案結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)，巧合的是，這三起“間諜案”都指向的是相同的商業(yè)機(jī)密——銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。從時(shí)間上看，從09年到12年11月，這樣的商業(yè)間諜行為在“造假指控”之前，曾多次被警方破獲。更巧合的是，所謂舉報(bào)材料恰為8月和11月的一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)。從地域上說(shuō)，材料涉及不同的三個(gè)銷(xiāo)售大省的一線銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，這更加不可能是“偶然得到”的。因此，從時(shí)間，地點(diǎn)，動(dòng)機(jī)，以及“前科”等多方面判斷，三一重工具備非法獲取中聯(lián)重科一線銷(xiāo)售資料的能力，有一手炮制舉報(bào)材料抹黑中聯(lián)的重大嫌疑。
這種來(lái)歷不明的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)究竟來(lái)自怎樣的竊密黑手尚不得而知，但至少其可信度大打折扣，奇怪的是，爆料媒體從未從這個(gè)角度懷疑過(guò)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，沒(méi)有向中聯(lián)重科官方要求采訪證實(shí)，卻對(duì)此大肆炒作，引起公眾誤解，導(dǎo)致中聯(lián)重科股票大幅下挫，中小股民蒙受巨大損失。
媒體與企業(yè)的勾肩搭背
最詭異的是，不管是舉報(bào)還是曝光還是實(shí)名舉報(bào)匿名發(fā)稿，都跟新快報(bào)同一個(gè)記者有關(guān)，而此記者曾經(jīng)和三一重工總裁的微博多次互動(dòng)，一年抹黑中聯(lián)10次，卻沒(méi)有一次正式采訪中聯(lián)重科。此記者自稱多次采訪業(yè)內(nèi)人士，而所謂業(yè)內(nèi)人士既沒(méi)有告訴他行業(yè)整體情況，也沒(méi)有告訴他，其他企業(yè)例如三一重工同期應(yīng)收賬款等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)同樣甚至更加激進(jìn)，而這些數(shù)據(jù)無(wú)需出門(mén)只要訪問(wèn)上交所網(wǎng)站就可以看到。此記者慣用措辭激烈，多次邏輯錯(cuò)誤偷換概念，混淆財(cái)務(wù)概念(請(qǐng)注意，這是新快報(bào)專業(yè)財(cái)經(jīng)板塊的記者)，而且，每次造成公眾對(duì)中聯(lián)重科不利的誤解?！案静豢赡?犯這樣的錯(cuò)誤)，大學(xué)畢業(yè)生都不會(huì)這樣寫(xiě)?！蹦趁襟w人士如是說(shuō)。
我們呼吁相關(guān)媒體能夠理智看待所謂“爆料”，不要為了“造假”噱頭，丟掉了媒體客觀公正報(bào)道的指責(zé)。
