中聯(lián)重科濟南“斷裂門”的受害人范霜劍，從未像如今這樣盼望新年的到來。
明年1月1日，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》（下稱《條例》）將正式實施。面對強勢的汽車廠商，范霜劍等融資租賃車主終于有法可依了。于是，她于11月5日向法院提起上訴。
17日，范霜劍向?qū)笥浾弑硎?，《條例》生效后的第一個工作日，她就會與律師一起前往國家質(zhì)檢總局，報送“中聯(lián)重科攪拌車存在重大質(zhì)量缺陷”的有關(guān)證據(jù)，要求中聯(lián)重科實施召回。
如果范霜劍的主張能夠獲得國家質(zhì)檢總局的認定，中聯(lián)重科召回攪拌車將成為全國首例商用車召回。
車主再遭敗訴
本月初，范霜劍收到了長沙市岳麓區(qū)法院的再審判決書，她又一次敗訴。
撇開范霜劍與山東華明建材有限公司（下稱“山東華明”）之間的車輛租賃合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系不提，范霜劍與中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司（下稱“中聯(lián)租賃”）的糾紛并不復(fù)雜———承租人范霜劍因為租賃物有質(zhì)量問題而拒付租金，出租方中聯(lián)租賃則訴訟要求賠償租金損失。
事情還得從2008年6月說起。當時，范霜劍通過融資租賃的形式，從中聯(lián)重科購買了1輛泵車和10輛攪拌車，中聯(lián)租賃與中聯(lián)重科簽訂了產(chǎn)品買賣合同，并約定實際的承租人是范霜劍。
到了2009年9月，10輛攪拌車全部出現(xiàn)了質(zhì)量問題，且都是底盤支架橫梁處出現(xiàn)開裂，導(dǎo)致無法正常使用。期間，范霜劍又將租賃關(guān)系轉(zhuǎn)讓給了山東華明。山東華明于2009年9月至11月多次向中聯(lián)重科濟南售后服務(wù)站反映質(zhì)量缺陷，在得不到妥善維修的情況下，山東華明開始拖延支付租金，并從2010年2月5日起停止了支付。
在今年的公開庭審中，范霜劍提供了一份關(guān)鍵證據(jù)———車輛存在質(zhì)量缺陷的鑒定報告。她購買的8立方米的混凝土攪拌車，實際上只能裝載5立方米。
今年5月，濟南市槐蔭區(qū)法院在審理（初審）范霜劍與山東華明的經(jīng)濟糾紛案時，委托山東交院機動車檢測維修中心（下稱“交院檢測中心”）對這批攪拌車進行了質(zhì)量鑒定。經(jīng)檢測，攪拌筒攪拌容量為8立方米，正常運輸質(zhì)量應(yīng)為19200kg，超出了該車額定載重量7430kg。交院檢測中心綜合認定，“車輛底盤與罐體選配不合理，屬于技術(shù)缺陷；車架縱梁與橫梁接合處開裂現(xiàn)象，將影響到其載運質(zhì)量、車架抗扭性能以及車輛安全性能等?！?
盡管中聯(lián)重科的車不合格在前，范霜劍延期支付在后，但是法院仍判定不能因此拒付租金。
10月10日，長沙市岳麓區(qū)法院作出撤銷初審判決書的再審判決。法院認為，根據(jù)《融資租賃合同》，中聯(lián)租賃公司對租賃物的質(zhì)量問題不負有責任，范霜劍不能以質(zhì)量問題為由拒付租金，而應(yīng)按合同約定支付。同時判定，范霜劍仍需支付中聯(lián)租賃公司租金、罰息和利息共計514.84萬元。
再審法院還拒絕了范霜劍提出質(zhì)量缺陷并案審理的請求，要求她另案起訴。
范霜劍對判決結(jié)果不服，于11月5日提起上訴。
融資租賃糾紛多因質(zhì)量
“租給我們的攪拌車都不能用了，憑什么繼續(xù)收租金呢？”范霜劍說，明明都是中聯(lián)重科一家的，卻分成了“兩張皮”：租賃公司只管收租金，不管產(chǎn)品；生產(chǎn)廠家管產(chǎn)品，又找不到人。對于車輛出現(xiàn)的質(zhì)量問題，兩部分人都甩手不管，還要求車主繼續(xù)按照租賃合同支付租金，非常不合理。
租賃物的質(zhì)量不合格，承租人是否應(yīng)該繼續(xù)按期支付租金呢？
范霜劍的代理律師劉宏偉認為，判決書引用《融資租賃合同》中的格式條款作為判案依據(jù)，顯然有悖于《合同法》。
“中聯(lián)租賃公司提供的租賃物（即攪拌車）存在質(zhì)量瑕疵，不能達到試用的功能，給承租人山東華明造成了400多萬元的損失。承租人不僅沒有救濟的權(quán)力，卻仍需繳納租金。這樣的格式合同條款顯失公平，對承租人根本就不發(fā)生法律效力。”劉宏偉說。
據(jù)導(dǎo)報記者調(diào)查，范霜劍與中聯(lián)租賃之間因融資租賃物質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，并非個案。
由卡特彼勒引入的融資租賃銷售模式，目前在工程車銷售中已占據(jù)三成份額。而由租賃物的質(zhì)量問題引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，也接連不斷，并頻頻被媒體詬病。僅知情人提供給經(jīng)濟導(dǎo)報記者的信息，涉及中聯(lián)重科工程車的案例就有十幾起之多。
中聯(lián)重科在賒銷上的激進程度遠超同行。僅今年上半年，其融資租賃銷售總額就約為100億元，占銷售總量的33.2%。三季報顯示，其應(yīng)收款項合計高達435.95億元，遠超三一重工等對手，顯示出其激進銷售的風險。
根據(jù)知情人提供的信息，中聯(lián)重科銷量最大的混凝土機械，近兩年在山東面臨多起類似的糾紛。山東萊蕪魯能混凝土有限公司融資租賃購買的泵車臂架泵出現(xiàn)故障，導(dǎo)致該公司拒絕繼續(xù)支付租金。該公司去年7月購置的52米泵車，11月就發(fā)現(xiàn)臂架泵損壞，經(jīng)維修后12月再次出現(xiàn)故障。萊蕪魯能要求更換新泵車，并賠償期間損失。
此外，在煙臺、威海、濱州、菏澤等地，另有多起因泵車轉(zhuǎn)塔開裂、臂架斷裂等設(shè)備故障難以修復(fù)而引發(fā)的投訴和糾紛。
看到希望
10月30日《條例》的頒布，讓范霜劍等融資租賃的車主們看到了希望?！案新?lián)重科這樣的大公司打官司，我們根本耗不起。只希望能早點修好車，能用就行?！狈端獎φf。
劉宏偉律師告訴導(dǎo)報記者，在對抗強勢的汽車廠商時，車主缺乏強有力的法律法規(guī)作為依靠，只能依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定以及合同約定來維護自己的權(quán)益，缺乏針對性。
10輛車都存在同樣的問題，顯然中聯(lián)重科在該批次混凝土攪拌車中都將存在同樣“小馬拉大車”的技術(shù)缺陷?！斑@已經(jīng)不是普通的質(zhì)量問題，而是設(shè)計原因?qū)е碌脑谕慌?、型號的汽車產(chǎn)品中普遍存在的系統(tǒng)性缺陷。”劉宏偉說，以往對汽車召回的有關(guān)規(guī)定并非強制性，并且主要面向乘用車，《條例》則明確“在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售的汽車”，包括“汽車掛車”。這使得存在缺陷的攪拌車也將被納入可召回的范疇。
此外，條例在第十一條中規(guī)定，“銷售、租賃、維修汽車產(chǎn)品的經(jīng)營者獲知汽車產(chǎn)品存在缺陷的，應(yīng)當立即停止銷售、租賃、使用缺陷汽車產(chǎn)品，并協(xié)助生產(chǎn)者實施召回?！边@也意味著，中聯(lián)租賃并不能撇清租賃物的質(zhì)量責任，繼續(xù)把存在缺陷車輛租賃給第三方，將屬于違法。
記者多次聯(lián)系本案中聯(lián)租賃的代理律師蘇磊，但截至發(fā)稿其始終未作回應(yīng)。
明年1月1日，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》（下稱《條例》）將正式實施。面對強勢的汽車廠商，范霜劍等融資租賃車主終于有法可依了。于是，她于11月5日向法院提起上訴。
17日，范霜劍向?qū)笥浾弑硎?，《條例》生效后的第一個工作日，她就會與律師一起前往國家質(zhì)檢總局，報送“中聯(lián)重科攪拌車存在重大質(zhì)量缺陷”的有關(guān)證據(jù)，要求中聯(lián)重科實施召回。
如果范霜劍的主張能夠獲得國家質(zhì)檢總局的認定，中聯(lián)重科召回攪拌車將成為全國首例商用車召回。
車主再遭敗訴
本月初，范霜劍收到了長沙市岳麓區(qū)法院的再審判決書，她又一次敗訴。
撇開范霜劍與山東華明建材有限公司（下稱“山東華明”）之間的車輛租賃合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系不提，范霜劍與中聯(lián)重科融資租賃（北京）有限公司（下稱“中聯(lián)租賃”）的糾紛并不復(fù)雜———承租人范霜劍因為租賃物有質(zhì)量問題而拒付租金，出租方中聯(lián)租賃則訴訟要求賠償租金損失。
事情還得從2008年6月說起。當時，范霜劍通過融資租賃的形式，從中聯(lián)重科購買了1輛泵車和10輛攪拌車，中聯(lián)租賃與中聯(lián)重科簽訂了產(chǎn)品買賣合同，并約定實際的承租人是范霜劍。
到了2009年9月，10輛攪拌車全部出現(xiàn)了質(zhì)量問題，且都是底盤支架橫梁處出現(xiàn)開裂，導(dǎo)致無法正常使用。期間，范霜劍又將租賃關(guān)系轉(zhuǎn)讓給了山東華明。山東華明于2009年9月至11月多次向中聯(lián)重科濟南售后服務(wù)站反映質(zhì)量缺陷，在得不到妥善維修的情況下，山東華明開始拖延支付租金，并從2010年2月5日起停止了支付。
在今年的公開庭審中，范霜劍提供了一份關(guān)鍵證據(jù)———車輛存在質(zhì)量缺陷的鑒定報告。她購買的8立方米的混凝土攪拌車，實際上只能裝載5立方米。
今年5月，濟南市槐蔭區(qū)法院在審理（初審）范霜劍與山東華明的經(jīng)濟糾紛案時，委托山東交院機動車檢測維修中心（下稱“交院檢測中心”）對這批攪拌車進行了質(zhì)量鑒定。經(jīng)檢測，攪拌筒攪拌容量為8立方米，正常運輸質(zhì)量應(yīng)為19200kg，超出了該車額定載重量7430kg。交院檢測中心綜合認定，“車輛底盤與罐體選配不合理，屬于技術(shù)缺陷；車架縱梁與橫梁接合處開裂現(xiàn)象，將影響到其載運質(zhì)量、車架抗扭性能以及車輛安全性能等?！?
盡管中聯(lián)重科的車不合格在前，范霜劍延期支付在后，但是法院仍判定不能因此拒付租金。
10月10日，長沙市岳麓區(qū)法院作出撤銷初審判決書的再審判決。法院認為，根據(jù)《融資租賃合同》，中聯(lián)租賃公司對租賃物的質(zhì)量問題不負有責任，范霜劍不能以質(zhì)量問題為由拒付租金，而應(yīng)按合同約定支付。同時判定，范霜劍仍需支付中聯(lián)租賃公司租金、罰息和利息共計514.84萬元。
再審法院還拒絕了范霜劍提出質(zhì)量缺陷并案審理的請求，要求她另案起訴。
范霜劍對判決結(jié)果不服，于11月5日提起上訴。
融資租賃糾紛多因質(zhì)量
“租給我們的攪拌車都不能用了，憑什么繼續(xù)收租金呢？”范霜劍說，明明都是中聯(lián)重科一家的，卻分成了“兩張皮”：租賃公司只管收租金，不管產(chǎn)品；生產(chǎn)廠家管產(chǎn)品，又找不到人。對于車輛出現(xiàn)的質(zhì)量問題，兩部分人都甩手不管，還要求車主繼續(xù)按照租賃合同支付租金，非常不合理。
租賃物的質(zhì)量不合格，承租人是否應(yīng)該繼續(xù)按期支付租金呢？
范霜劍的代理律師劉宏偉認為，判決書引用《融資租賃合同》中的格式條款作為判案依據(jù)，顯然有悖于《合同法》。
“中聯(lián)租賃公司提供的租賃物（即攪拌車）存在質(zhì)量瑕疵，不能達到試用的功能，給承租人山東華明造成了400多萬元的損失。承租人不僅沒有救濟的權(quán)力，卻仍需繳納租金。這樣的格式合同條款顯失公平，對承租人根本就不發(fā)生法律效力。”劉宏偉說。
據(jù)導(dǎo)報記者調(diào)查，范霜劍與中聯(lián)租賃之間因融資租賃物質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，并非個案。
由卡特彼勒引入的融資租賃銷售模式，目前在工程車銷售中已占據(jù)三成份額。而由租賃物的質(zhì)量問題引發(fā)的經(jīng)濟糾紛，也接連不斷，并頻頻被媒體詬病。僅知情人提供給經(jīng)濟導(dǎo)報記者的信息，涉及中聯(lián)重科工程車的案例就有十幾起之多。
中聯(lián)重科在賒銷上的激進程度遠超同行。僅今年上半年，其融資租賃銷售總額就約為100億元，占銷售總量的33.2%。三季報顯示，其應(yīng)收款項合計高達435.95億元，遠超三一重工等對手，顯示出其激進銷售的風險。
根據(jù)知情人提供的信息，中聯(lián)重科銷量最大的混凝土機械，近兩年在山東面臨多起類似的糾紛。山東萊蕪魯能混凝土有限公司融資租賃購買的泵車臂架泵出現(xiàn)故障，導(dǎo)致該公司拒絕繼續(xù)支付租金。該公司去年7月購置的52米泵車，11月就發(fā)現(xiàn)臂架泵損壞，經(jīng)維修后12月再次出現(xiàn)故障。萊蕪魯能要求更換新泵車，并賠償期間損失。
此外，在煙臺、威海、濱州、菏澤等地，另有多起因泵車轉(zhuǎn)塔開裂、臂架斷裂等設(shè)備故障難以修復(fù)而引發(fā)的投訴和糾紛。
看到希望
10月30日《條例》的頒布，讓范霜劍等融資租賃的車主們看到了希望?！案新?lián)重科這樣的大公司打官司，我們根本耗不起。只希望能早點修好車，能用就行?！狈端獎φf。
劉宏偉律師告訴導(dǎo)報記者，在對抗強勢的汽車廠商時，車主缺乏強有力的法律法規(guī)作為依靠，只能依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定以及合同約定來維護自己的權(quán)益，缺乏針對性。
10輛車都存在同樣的問題，顯然中聯(lián)重科在該批次混凝土攪拌車中都將存在同樣“小馬拉大車”的技術(shù)缺陷?！斑@已經(jīng)不是普通的質(zhì)量問題，而是設(shè)計原因?qū)е碌脑谕慌?、型號的汽車產(chǎn)品中普遍存在的系統(tǒng)性缺陷。”劉宏偉說，以往對汽車召回的有關(guān)規(guī)定并非強制性，并且主要面向乘用車，《條例》則明確“在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售的汽車”，包括“汽車掛車”。這使得存在缺陷的攪拌車也將被納入可召回的范疇。
此外，條例在第十一條中規(guī)定，“銷售、租賃、維修汽車產(chǎn)品的經(jīng)營者獲知汽車產(chǎn)品存在缺陷的，應(yīng)當立即停止銷售、租賃、使用缺陷汽車產(chǎn)品，并協(xié)助生產(chǎn)者實施召回?！边@也意味著，中聯(lián)租賃并不能撇清租賃物的質(zhì)量責任，繼續(xù)把存在缺陷車輛租賃給第三方，將屬于違法。
記者多次聯(lián)系本案中聯(lián)租賃的代理律師蘇磊，但截至發(fā)稿其始終未作回應(yīng)。
