重慶市第五中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）渝五中法民終字第03459號(hào)
上訴人（原審被告）：重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：曾順華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫世林，重慶瀚林律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：重慶拉法基鳳凰湖混凝土有限公司。
法定代表人：王真福，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：丁艷霞，重慶三大律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
上訴人重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力冠公司）因與重慶拉法基鳳凰湖混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱拉法基公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2014）永法民初字第06229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人孫世林和被上訴人重慶拉法基鳳凰湖混凝土有限公司的委托代理人丁艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年11月6日，拉法基公司與力冠公司簽訂了《預(yù)拌（商品）混凝土供應(yīng)合同》，約定由力冠公司向拉法基公司采購(gòu)工程所需的預(yù)拌（商品）混凝土，工程位于永川大安鎮(zhèn)的奧韻雅苑4號(hào)、5號(hào)樓；強(qiáng)度等級(jí)為C25、C30、C35、C40、C45、C50的混凝土相對(duì)應(yīng)的單價(jià)分別為322元、332元、347元、362元、382元、402元；供應(yīng)時(shí)間從2012年11月6日起至2013年9月30日止；每月25日，雙方進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，該對(duì)賬單包含上月25日至本月24日的送貨方量和發(fā)生的全部貨款，力冠公司應(yīng)在該對(duì)賬結(jié)算單的回執(zhí)欄上簽字或蓋公章確認(rèn)。拉法基公司墊資6000方砼，在6000方砼澆筑完工后20日內(nèi)支付所有貨款的80%（最遲不超過(guò)2013年6月15日），之后月結(jié)80%，在次月15日前力冠公司將確認(rèn)的全部貨款的80%以即期轉(zhuǎn)賬支票的形式支付給拉法基公司，所有余款在主體工程完工后3個(gè)月內(nèi)等額付清（力冠公司須在2013年12月30日前付清全部貨款）；力冠公司遲延支付貨款的，每延遲一日應(yīng)向拉法基公司支付遲延支付金額的0.5‰作為資金占用利息等。2013年11月6日，拉法基公司與力冠公司簽訂了《奧韻雅苑4號(hào)、5號(hào)樓工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定將混凝土供應(yīng)時(shí)間延長(zhǎng)至2014年5月30日。
合同簽訂后，拉法基公司陸續(xù)向力冠公司上述工程供應(yīng)混凝土。2014年2月26日，力冠公司向拉法基公司出具付款承諾書，載明：“我司承建的永川大安”奧韻雅苑“二期4#.5#工程項(xiàng)目合作以來(lái)得到貴司大力支持，雙方合作愉快，十分和諧。但目前我司項(xiàng)目工期延誤，資金暫時(shí)困難，工作項(xiàng)目十分緊迫，希望貴司一如既往的支持我司。我司于2014年1月21日之前所欠貨款共1776756.40元，按照合同約定應(yīng)付770000元。我司鄭重承諾于2014年3月25日前將以上按照合同約定應(yīng)付款全部付清。望貴司在2014年2月26日至2014年3月31日期間能夠正常供貨”。此后，拉法基公司繼續(xù)向力冠公司供貨至2014年3月22日。2014年2月28日，拉法基公司與力冠公司雙方對(duì)賬確認(rèn)2014年1月21日的貨款為1125元。2014年3月27日，拉法基公司與力冠公司雙方對(duì)賬確認(rèn)2014年2月27日至3月22日的貨款為132388元。綜上，力冠公司共欠拉法基公司貨款1910269.40元。
上述事實(shí)，有拉法基公司與力冠公司的陳述、《預(yù)拌（商品）混凝土供應(yīng)合同》、《奧韻雅苑4號(hào)、5號(hào)樓工程補(bǔ)充協(xié)議》、付款承諾書、工程量表等證據(jù)材料及法庭審理筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
拉法基公司在一審中訴稱，2012年11月6日，拉法基公司與力冠公司簽訂了《預(yù)拌（商品）混凝土供應(yīng)合同》，約定由拉法基公司為力冠公司承建的奧韻雅苑4號(hào)、5號(hào)樓工程項(xiàng)目提供商品混凝土，合同對(duì)供應(yīng)數(shù)量、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，拉法基公司依約履行了供貨義務(wù)，但力冠公司尚欠貨款1910269.30元未予支付。拉法基公司經(jīng)多次催收未果，故起訴要求力冠公司支付貨款1910269.30元及資金占用利息（利息以1910269.30元為基數(shù)，按照每日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年3月28日起計(jì)算至本金付清之日止）。
力冠公司在一審中辯稱，拉法基公司訴稱欠款金額屬實(shí)，但拉法基公司主張的違約金過(guò)高，要求人們法院進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行存款利率計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，拉法基公司與力冠公司簽訂的《預(yù)拌（商品）混凝土供應(yīng)合同》、《奧韻雅苑4號(hào)、5號(hào)樓工程補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照約定全面履行自己的義務(wù)。拉法基公司依約向力冠公司供應(yīng)了混凝土，力冠公司即應(yīng)依約及時(shí)支付相應(yīng)貨款?，F(xiàn)力冠公司未依約履行給付義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，拉法基公司有權(quán)要求力冠公司及時(shí)支付貨款。經(jīng)庭審核實(shí)，力冠公司尚欠拉法基公司的貨款金額為1910269.40元，拉法基公司在訴請(qǐng)中僅主張1910269.30元，系對(duì)自身權(quán)利的自由處分，本院予以確認(rèn)。故拉法基公司要求力冠公司支付貨款1910269.30元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。雙方在合同中對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，力冠公司未及時(shí)支付貨款，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。拉法基公司從雙方最后一次結(jié)算的次日即2014年3月28日起，按照每日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)主張資金占用利息并未違反合同約定和法律規(guī)定，故拉法基公司要求力冠公司支付利息的訴訟請(qǐng)求成立，本院亦予以支持。力冠公司辯稱拉法基公司主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行存款利率予以調(diào)低的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：由重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付重慶拉法基鳳凰湖混凝土有限公司貨款1910269.30元及利息（利息以1910269.30元為基數(shù)，按照每日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年3月28日計(jì)算至本金付清之日止）。案件受理費(fèi)21990元，已減半收取10995元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)15995元，由重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款拉法基公司已預(yù)交，由被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)直付原告）。
重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。主要事實(shí)和理由：一審法院判決按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，上訴人認(rèn)為過(guò)高，請(qǐng)求二審法院予以調(diào)整。按照合同法司法解釋（二）規(guī)定，違約金超過(guò)造成損失30%可以認(rèn)定違約金過(guò)分高于損失，約定的日萬(wàn)分之五的違約金是同期貸款利率的3倍多，超出損失的30%，該約定無(wú)效，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)低，依法改判。
重慶拉法基鳳凰湖混凝土有限公司答辯稱：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，上訴人單方認(rèn)為被上訴人的損失是存款利率的損失不屬實(shí)，違約金日千分之零點(diǎn)五是合理約定。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，二審程序中，對(duì)一審判決的其他部分，雙方當(dāng)事人明確表示并無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題僅為合同約定的違約金是否過(guò)高這一待證事實(shí)，據(jù)此，本院僅就該爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判。涉案合同對(duì)違約金的約定系當(dāng)事人的意思自治范圍，如果沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該約定受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條對(duì)違約金過(guò)高予以適當(dāng)減少的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但適用該條的前提是：以“實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量”。本案中，姑且不去考慮其他各種因素，僅考慮被上訴人的實(shí)際損失這一問(wèn)題，上訴人的主張也難以成立。上訴人主張違約金明顯超過(guò)被上訴人實(shí)際損失的30%所依據(jù)的事實(shí)是，該違約金是同期銀行貸款利率的3倍多。上訴人明顯認(rèn)為，被上訴人的實(shí)際損失即為資金占用利息損失，是以欠款為本金，比照同期銀行貸款利率來(lái)計(jì)算的同期銀行貸款利息損失。但是，非金融的資金占用利息損失通常視為非金融借款利息損失，而非金融借款利息并非等同于同期銀行貸款利息，而是一個(gè)變動(dòng)的范圍，只要不高于同期銀行貸款利息的4倍，均為合法、合理。本案中，上訴人在沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人的實(shí)際損失僅為以欠款為本金的同期銀行貸款利息的情況下，其主張明顯欠缺事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求適當(dāng)調(diào)低違約金，本院不予采納。
綜上，一審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不充分，上訴請(qǐng)求不成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費(fèi)21990元，由上訴人重慶市力冠建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 嚴(yán)永鴻
審 判 員 黃 淳
代理審判員 吳貴平
二〇一五年六月二十五日
書 記 員 李 娜
